剛才有位仁兄說，從1980年代以來，雙北的稅賦貢獻就佔了全台的一半以上。他認為台南也好、高雄也好，對於雙北的建設是沒有貢獻度的，而雙北對於其它縣市也不存在有壓迫與剝奪的關係。
我個人認為這個想法大有問題，必須加以反駁。
首先，稅賦來自於經濟活動，而經濟活動這種東西，帳面是一團混沌的，很難用人為的行政區域來界定。例如說，過去很長的一段時間裡，中油總公司的登記地址都在台北市信義區。但眾所皆知地，中油絕大部份的生產活動，與雇用的員工，當然還有產生的污染，都在高雄，但稅收貢獻卻被算在台北的頭上。同樣地，台塑的總公司登記地址在台北市松山區，但絕大部份的生產活動，也是在雲林和高雄。
那我們該說，是誰真正貢獻了這筆稅收呢？這本帳怎麼算？
當然幾十年來，政府或多或少都有做出相應的調整。例如說營業稅依照經濟活動發生的地點來核實計算。又例如說，陳菊市長以高雄氣爆為契機，與中央政府政治角力，最後讓中油、台塑等石化業大鱷的總公司登記地址改成高雄，為高雄爭取統籌分配稅款取得優勢。
但地方首長角力來角力去，能夠影響的只有統籌分配稅款，而事實上統籌分配款並不是地方歲出的全部，甚至不是過半的大部份。統籌款能夠給地方的日常政務帶來一點滋潤，但要做重大建設是遠遠不夠的。
真正決定地方的發展命運的，是重大建設項目裡面，來自中央的專案補助。
台灣的財政制度其實是很強幹弱枝的，地方上要有什麼重大建設，沒有中央政府點頭和出大部份的錢，根本就免談。例如說預算數千億的台北捷運，如果沒有中央政府和省政府（對，你沒聽錯，那時候還有省政府）出錢，台北市自己是不可能獨力完成的。
而長期以來，尤其是國民黨執政時期，什麼重大基礎建設，捷運也好、治水也好，甚至是最不起眼的污水接管工程，都是中央出錢、台北先做；稅金上繳中央等於送給台北使用。其他地方往往比台北落後個二十年以上，整整是一代人的時間。
算是我超譯吧！如果照那位仁兄的邏輯，稅收貢獻度高的縣市，就理應享有更多的公共建設。那會造成什麼結果呢？雙北稅收高，獲得中央更多的公共建設挹注；更多的公共建設創造更多的經濟機會；更多的經濟機會吸引更多的人口；更多的人口與經濟活動又帶來更多的稅收。如此這般，正向循環一直持續下去。
結果呢？往北部擠的人，每天幹譙 #高競爭高房價；留在家鄉的人，每天幹譙 #低就業低薪資。整個國家的人民都過得不開心。
經濟學有一個ㄅㄆㄇ等級的基本原理，就是「#邊際效用遞減」。一個餓極了的人，你給他一碗白飯，就能夠得到極大的好處；而對一個已經吃太飽的人，你給他一桌滿漢全席，對他的意義也趨近於零。同樣的邏輯，中央政府一直把資源灌給已經過飽和發展的台北市，台北市也突破不了發展的瓶頸。得到的效益，遠不如適度分配給其他區域。這樣花錢，顯然沒有花在刀子口上。
我看了一下這位仁兄的公開檔案，他似乎比較抱持一種「藍綠一樣爛」的態度，而且頗有憤世嫉俗的味道，也許他在台北過得並不是太如意。
抱持這種想法的人並不少見，我的朋友圈裡面就有很多，而且這些人還不見得是國民黨的支持者，有不少是傾向於時力或民眾黨的。
當他們一邊鄙視中南部，一邊轉貼類似「打房圓夢家」之類的罐頭文宣的時候，我只能在旁邊苦笑。他們沒有參透的一點是，這種不幸福感，很大一部份的原因，正是他們邏輯視為理所當然的這種不平衡。
更糟糕的，是他們甚至常常鑽牛角尖式地怪罪其他縣市都不努力，老是在佔台北便宜；而一旦有中南部的大型公共建設案出爐，他們又少不了要膝反射式地酸幾句「肉桶政治」、「政策買票」、「利益分贓」。
很妙的是，抱持這種論調的，還不一定是土生土長的台北市民，蠻多是從中南部「北漂」到台北的高學歷中產階級。
台灣已經是一個發展相當不均衡的國家，如果中央政府再不扮演一個平衡的角色，不但不利於台灣的全球競爭力，也無助於提昇國民的整體幸福。而往好處想，政府注重區域平衡，並不是在剝奪台北人的權益，而是讓全國人民有更多的選擇。
（圖片來源：《出租女友》）
邊際效用圖 在 通常1-2個月的話，我們就可以判斷廣告邊際效益達到上限了 ... 的推薦與評價
... 邊際效用（Marginal ... utility），邊際效用是指每新增（或減少）一個單位的服務，它對服務的收益增加（或減少）的效用，也就是「效用──財貨或服務量」圖 ... ... <看更多>