關於 常態分班能力分班 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

『學區擠破頭？平衡新竹市內教育資源分布才是解方』

4月份是家長頭痛的時刻，因為本市今年總量管制學校如竹光、光武以及培英國中，還有三民與關埔兩間國小的報到日，就在幾家歡樂幾家愁中落幕。幾乎每天，我的辦公室都會接到學區陳情的電話，家長卯盡全力，想要讓子女就讀入讀「名校」或是就近入學。可惜的是，今年三所總量管制國中僅提供53班共1590名額，卻有超過2000名學生登記，看起來，仍有15個班的落差需要弭平。

但班級真的不夠嗎？

就經驗來說，絕大部分是因為「新竹市內」區域發展速率不均的狀況，才導致增校增班跟不上人口成長的趨勢，進而導致部分學區爆滿現象。

1. 東區人口增長快，多集中重劃區

從房屋交易的數目來看，新竹市近三年新成屋（落成5年內）的交易熱區，在重劃區與周邊建案，發展態勢主要仍是園區周邊以及舊市區外溢的範圍。從另一個指標，也就是從0到7歲幼童比例來推估三區的新增家庭數，根據戶政登記，2021年3月份新竹市的0到7歲人口為總市民的8.7%，而東區0到7歲兒童佔9.83%，21,000餘人，北區7.74%、1,1000餘人以及香山7.14%、5600餘人，以東區幼兒數居冠，且是香山區近四倍之多！綜合參酌之下，我們可以推論新成家庭落在東區居多。

2.增減班現況反應人口重心轉移，整體學生容納量仍堪稱足夠

確實，從過去三年（2019到2021）的總量管制學校來看，位在東區的學校，佔全部總量管制學校的80％以上。而根據教育處估計，110學年度，國小共將新增11班，國中將增加8班（全市總量）；但若從「各校」為單位來看，卻也出現了因為人口重心改變而減班的學校。110學年，預期減班的有東門、東園、龍山、關東、建功與陽光小學，通通都是東區學校；國中有成德與培英，也屬於老市區周邊學校。在整體校舍規模沒有太大變化的前提下，事實上，在忽略名校情節下，『現行公立學校教育資源仍有一定舒緩就學需求的空間』。

3. 追求就近入學？教育資源不平等之下的成本考量

隨著關埔重劃區的發展，短短十幾年間，每學期入學人數已經超過了原本關東、科園、關埔與龍山等周遭學校設計時能容納的學生數，許多寄戶口或沒有居住事實的學童導致了排擠效應，甚至有家長團體到市府陳抗，要求修訂市府總量管制母法，確保在地學童就學權益。依辦公室過去親身選民服務的經驗來看，寄戶口的態樣有百百種，也許反映的是父母想把小孩送入好學區的期待、或許是希望就近下班接送等，與原本就有戶籍且有常住事實的學童，其實只差『家庭是否有能力在關埔地區置產』而已。教育資源的分布以及相應的「卡學區」現象，涉及家庭經濟條件甚鉅，因此，無論財力如何，家長當然會想盡辦法，讓小孩就讀看起來充滿競爭力的學校，成龍成鳳心態下的超前部署，可說是層出不窮。

4. 平衡市內發展：採行多元、彈性的學區與學制吸引就學

新竹市重劃區的搶學區現象，最便宜的辦法，就是增設學校、增添腹地或是新建教學大樓等來容納目前擁擠的就學需求，需要幾年建設的陣痛期。然而，這真的是最好的方案嗎？我在前面提過，東區有增班學校、減班者也有，若進一步往通勤範圍20分鐘內的學校來看，北區、香山區，均有許多學校的校舍仍有空間。是否有機會在適當誘因引導下，分散學區？就我的瞭解，竹科家長對於實驗教育、雙語教育以及適性資優班等教育理念有蠻高的接受度及支持，若能夠藉由市郊學校增設相關班級，並搭配交通車作為上下學輔助，或許能夠有效的作為拉力，將原本集中在特定極小區域的部分學童，有效的分流到市郊學校？

5. 打破名校框架，適性專才班級分流學生

在簡單說明我對於學區擁擠成因，並給予分散學童就學的政策發展方向後，我想強調的是，無論是政策作為誘因，還是落實硬體建設、增設學校用地，終究需要時間消化溝通，才有可能弭平家長團體以及在地住戶間的鴻溝。另外，更重要的是，公立學校應以常態分班作為原則，資優或適性教育作為例外，讓「名校」情節，以適性專才班級方式，分流到品質一樣好、空間更大而且也不遠的市郊校園中。無論如何，重劃區人口增加為不爭的客觀事實，政府仍有義務要在合理的範圍內，無論是增設校園、增設建築還是增班，為既存的需求提出解套；但同時，也要廣納意見，讓人口重心轉移的同時，更有效的整合既有的教育資源，並為新遷入的不同思維，提供容納的方案。

你/妳心中的學區劃分長什麼樣子呢？今天我在此提出未來教育政策上的方向，希望能集思廣益，讓各位的意見成為我未來監督市政的動力。

＃學區 ＃新竹市 ＃重劃 ＃分流

繼續抱怨，來講一下教育的事情。

有時候真的很想痛罵一頓，扁八年你DPP說經驗不足，我可以理解，再經過一事無成只想聯考的馬八年，總算可以期待了吧？

算了，我也知道有教育背景的立委很少，就算有也都脫離第一線很多時間，不曉得現在發生何事。再加上信任問題，導致DPP幕僚層級，應該要處理這些政策細節的，幾乎也沒人懂，這最後當然就跟軍事國防外交的狀況雷同，必須依靠官僚系統的協助。

嘛，我想抱怨什麼？

其實就是追求社會進步的代價，衝太快導致基層跟不上。常態編班後，原本屬於問題生的各種ADHD、亞斯、憂鬱症以及能力不足者，通通打散到一般班級去。這問題在小學還好處理，因為對小學生來說，老師的話就是聖旨，但到了多愁善感的國高中，就是教師的噩夢。

我為何對這些高談改革的人，常常感到賭爛的理由之一，就是用人均產出等數字，以及過時的理論書籍，去認定現場的狀況，自認數字管理，其實就跟自己高罵的慣老闆同一個樣。教育部不是不知道，但基於行事風格以及不想擔責任的官僚心態，往往是走一步算一步，潘文忠算是很穩紮穩打型，第一線教師也沒反彈，但只是從公開痛罵到私下碎念幾句。

因為問題通常只是緩和，而不是解決。你要解決，就是預算分配，政策的大方向制定要動。

我這些年看到一堆班導自己都有憂鬱症了，還去幫班上的特別生，最後誰會去自殺還很難說。也別說領那薪水就得辦事，台灣哪個師範體系，是花四年教你處理學生心理問題的？

這是輔導室的權責，結果現在平均一間學校分到幾個心輔老師？不是實習的，專職而且人力充足有多少？別自欺欺人了，這種工作壓力極大，沒有專業根本處理不來，過去班導可以勉強應付，純粹是因為常態編班後，每一班的平均數量很少。

只有一個，還可以處理，有兩個以上，你會常看到導師突然語無倫次，不知道自己在講什麼。輔導室想幫忙，又常遇到老師的自尊與擔心職場觀感，只能介紹去縣市政府的心理諮商。看到那個精美的諮商時間排到下個年度，你就該知道基層快崩掉的導師有幾個。

那些覺得輔導人力年年增加，預算都變高，所以這一切都是教師懶惰或是不負責任的人，麻煩自己去教教看。以前資源班獨立出去處理，全校心輔專業就顧那一個班，現在是打散到各班，然後英數自等抽離原班去上課，光是排程卡課表就很讓人崩潰了，更不要說打亂的代價，是輔導室人力吃緊，人力變2倍但工作量變5倍。

我覺得更怪的是，為何數學要抽離原班，社會科不用？其他生科電腦家政課不用？學科歧視嗎？

我沒否定這種課程，把這些學生放到常態編班中，是有其意義的。學生可以從小學到怎樣面對各種心障情障的個人，社會化程度能夠更高，長大後的階級意識會很低。至少比我們當年能力分班要低，不會念了頂大就覺得其他人都是低等動物。

但要解決這種狀況，預算要不要增加，人力要不要變多？

常常覺得，DPP2016上台後，有非常多的機會，可以拉攏基層教師，把整個藍綠板塊翻過來。但實際政策卻是一干子打翻一船人，只想砍退休老賊退休金，其他隨便。被馬得罪光的3x-4x世代，現在又快偏回去。

算了，講多就說什麼你是哪一派，想要打台派，打你X啦，講實話不行喔。

DPP整個教育第一線的操作，根本就是準備打上一場戰爭的將軍。都跟你說現在有飛機飛彈，卻整天說我們要重視步兵衝鋒，當現在是一次大戰？一講就說敵之言勿聽。

好啦，難道要我們去投國民黨嗎？別鬧了。

如果DPP像是在21世紀，準備打第一次世界大戰的老將軍。KMT對教育的想像就是活在武俠世紀，覺得每個學生都該練易筋經加獨孤九劍，坦克的用途是衝撞跟用砲管對敲，練輕功比發展空軍重要。

根本神經病。但偏偏媒體很吃這種精神無敵論，把整個家長圈歪掉。

我明講啦，現在家長10個裡面，4個相信現代戰爭是用大刀可以戰勝機槍，3個認為刺刀萬歲衝鋒可以打敗坦克，2個覺得只要方法正確時機適合螺旋槳飛機可以擊落F22，剩下1個才說現代問題要現代手段解決。

..........去現場累積經驗，看看實際狀況是甚麼好嗎？

光聽那些進步份子鬼扯教育政策，只在乎他們在乎的，好像其他東西都不重要，只會說這個有票。票你投啦，聽你們的，教育界保證掉光光，你第一個害DPP不用選，第二個害國家退步競爭力崩潰。去結婚生小孩好嗎？自己養才會知道你重視什麼，曉得家長在乎什麼，才有家長群組跟教師會拉你進去講實話啦。去工廠跟專家說正義可以改變製程很蠢，對不對？

這些都是謠言亂飛的大本營欸，光我一個在那邊努力有屁用，講一聲就被10倍的謠言淹沒，要不是有科學家跟實務經驗的光環壟罩，早就被圍毆致死。

回到問題本身，在我們高喊每一個小孩都很重要，教育不能放棄任何一個小朋友時。有沒想過，這得投入多少成本，實際上夠不夠。

不要談教育就是慣老闆心態，覺得非心理專業的班導，可以去上個研習課就變成專家。有空去心理諮商那邊瞭解一下，現在多少老師自己都是患者，或是羞於啟齒不敢講而已。

你當年的能力分班老師是個只在乎成績的神經病，不代表20年後現在這些老師或是新進老師也是。

#每個月都會遇到幾個堅持紮馬步可以學會開戰機的神經病

覺得夭壽

教育的再來講一篇，順便講講為何有這種感覺。該怎麼說呢，就先從翻轉教育開始好了，我算是被搞死的苦主之一。

翻轉之所以我反對，是因為這不合於現狀的教育體制，根本沒那麼多時間翻轉，除非你要能力分班，常態編班下翻轉教學非常痛苦，進度無比緩慢。現在的素養培育型教育看中家長平時的投入，要在學校推動素養教育，就得要放出夠多的資源，例如實驗室設備完整度，跟現在回歸的生科教育，工廠機具其不齊備，反正錢要夠多才可以，不然巧婦難為無米之炊，光憑簡單的勞作等級，帶不動多數學生前進。

這類教育通常倡導一種教學法，好像改變教法就會有很大的效果，第一線教師往往都不滿意，倒不是反對改革，而是跟現場不合，我最常聽到的就是，發明這套理論的教授自己下來教一年看看，不要都用講的。

我也認同，因為實際教過就知道，根本就不是你不願意改變，而是這個社會不要改變。家長不同意，學生不滿意，資源不足時間不夠，紙面行得通的計畫，實際上根本不行。

更直接的就是我之前說的，大家早就知道這些教法長怎樣了，而且早就做過了，就是沒有效才放棄。老老師都年輕過，大學長姐當年也都跟你一樣有衝勁，所謂的新作法都不新，舊酒換新瓶而已，只是不專業的，以及想要牟利的，會換個包裝去推銷而已。

翻轉施行的第二年，遇到一個學姊就講過，這套20年前就做過了，完全行不通。行不通的理由，還從學生素質、班級經營、大班小班、教師背景、教學能力、家長狀態…

欸兜，這種論述跟引證完整度，學姊你怎麼不寫論文發發？
「我又沒有要走學術界」
嗯，好吧。

他也順便告訴我，翻轉的整套要成功，需要很多要件配合，例如教學時間、課堂節數、學生人數，以及考試制度等等，不然就只是一個大型的賣教材跟補習發大財方案。

不是只有他一個，後來到另一間學校，遇到一個教務主任，他也說差不多的話。他甚至可以把誰跑去某個文化集團任職，去找某人推這個案子，以及哪個同學推銷給市長等等，全部發展脈絡都列出來。不過你想要他上節目去揭穿真相，就會立刻變成啥都不懂的笨老師，低調低調。

說白一點就是，很多事情你不處在那個產業，根本不會知道，教育界也是一樣。大多數看不起教師的人，我自己的經驗是，他們把自己求學的不愉快經驗投射上去，以及認為中小學教材不難，自己也大學以上，「怎麼會不懂」。

嘛，很多新的教學法，結果都是要第一線的學校，自己絞盡腦汁去設計勉強合用的流程，到最後與其說是教材，不如說都是依靠老師自己的魅力與能力去顧住整個班級。

唉

再舉一個例子，心智圖的教學，10年前我就知道這一套有人要開始推，學長還建議我拿去訓練學生，因為對於小學生要培養作筆記習慣，心智圖算是很活的辦法之一。但這要從國中生再開始就有點慢了，習慣已經養成，要人學新的不容易。不管哪一種輔助學習法，筆記跟合作學習法，都要培養訓練，不是看了就會。

但各位可以去翻翻，前幾年心智圖教學幾乎風靡一時，到今天還是有不少老師，應用在教學上面。但哪幾個學科最常用心智圖去教學？國文、社會科，數理科幾乎沒見過。這背後的理由很深，主因是教材跟現場的契合度，還有數理科本質並不適合，不分學生能力的普遍性學習。

數理科的問題喔，這講下去就要講古，大概要請黃武雄老師那一輩的，去解釋當年到底是哪個老統派學者，硬搬不合宜的系統回台灣。然後聽聽這幾個大統派學者的同學，敘述當年人家怎樣照抄照搬，輕鬆名利雙收。結果就是黨國餘孽的鍋，但幾十年過去，相信這套跟努力推的人也成了一大派系，即使知道這套有問題，也改不動數以萬計的盲信者，這難怪不能從源頭去除。

再說，怎麼從源頭去除？以結果論來說，台灣電子業可以養出那麼多願意爆肝的菁英工程師，這種幾近膝反射訓練的數理科教育，可說功不可沒。我講這個是因為我沒差，那些知道始末的主任、校長級以上人物，為了政治前途可是不會亂講，你得要夠熟，熟到不會出賣他，不然在外面繞來繞去，永遠不知道。

你也不要以為這是台灣特有亂象，美國一樣有，理工科為了滿足多元化招生(除了亞裔)，硬是要理工科不要考太難的測驗，實質降低入學程度一樣。教授難道不知道這些人亂搞？知道啊，但自己飯碗重要，政治不正確的浪頭少踩。

也不要以為老師都不懂教育理論，的確平均來說都沒有很懂，老師的養成就跟我們當初念大學一樣，大部分都是得過且過，但至少有個基準在。可是10個老師裡面，一定有1、2個超級懂的，就跟你念大學時，系上總有幾個整天窩著讀書，原始分數你30他90的怪咖。

這些人出去執教後多年，理論實務兼備，只是不想跟你說而已。我們以為多棒的教材，最終都得要轉變成可行的教程，他比你強多了。再怎樣，你一個1天書都沒教過的，絕不可能比10年經驗的老師更會教，因為老師要顧的是全班，不是只有你。

每年老師都要遇到幾百個新生，不可能只在乎你家小孩。
每學期的課程就是那幾節，顧此失彼不見得是好現象。
一個有效的方案究竟顧到的是哪一種學生，占全部的比例夠多嗎。

這幾乎都是每一個第一線教師，最常碎念的問題，他不是不知道，只是他沒辦法。他不是不知道解決的辦法，只是他不在那個位子，所以選擇顧好自己班的學生就好。

很多你覺得只要這樣教就會很好的教學法，能適應的恐怕就是那幾個學生。你認為改了某個辦法就可以教好的，實際上要花數倍的時間。更多你感覺可行的方案，只是這階段可行，高中改了沒用要改國中，國中改了無用要改小學，小學改了得再等10年才能看到成果。

10年，都夠你政黨輪替2次，派系鬥爭下哪個辦法可以撐10年？再說，誰會承認現在學生的高素質，其實是你的政敵10年前開始鍛鍊的。

太多太多的狀態，並不是大家不知道，而是你不相信，你若覺得我講得沒道理，回頭去看這幾年覺青怎樣詆毀工業，心裡就要有底，本質上就是非專業的想要專業人士聽他話。比專業比不過就比政治，用政治力去硬扭到他們覺青想要的狀態，其中出現多少損失跟犧牲，都是必要而且跟自己無關。

別鬧了，就算這種大方向是正確的，遇到像是教育業這種，全國十萬從業人員，你是要怎樣一次扭過去？換了部長局長不理你，換了局長校長不理你，換了校長老師不理你，老師不理你就想要把全部的老師都換掉，結果做不到。

因為這些支持強力改革的人，大多出身中產階級，自己家人親戚就有老師，說的一口舊時代的教師都該去死，自己家的就絕對不是被淘汰的對象，幾乎講到後面都是部分處理，或乾脆切割時間不處理，更厲害的就是提一個自己人不會被處理，但可以處理其他人的奇怪條件。拿出這種根本情緒抒發，於事無補的就自己事論事，根本改變不了什麼。

教育界的這麼多年來的心得就是，只有微小的改變，然後期待幼苗茁壯。教師自比農夫，但實際上務的田不是整片小麥或整片玉米，而是每年都有新的田，每一塊田裡面都種滿幾十種不同品種的作物，而你手上的農藥、灑水器、肥料，全部都均一化。

要農夫顧好一塊田裡面幾十種不同作物，只能一小區一小區逐一處理，接著天就黑了。還看不懂難度在那的，我也不知道該說什麼，堅持改了灑水器，換了新品種肥料，就可以一次撒下去，全部都長的又高又壯，我也是算了，隨便你。

想要改變教育界的年輕老師，或是我那幾個有心的政治業朋友們，多去接觸很多個老老師吧，不要先認定每一個都是只想領高額退休金的死老頭，我也不否認這種人不少。

汲取失敗的經驗，才是準備下一次成功的捷徑。我們知道當今唯一保證有效，又能兼顧常態編班的普遍性教學法，就只有「耐煩耗精神花時間跟孩子搏下去」。