關於 corresponding author通訊 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【蔡壁如抹黑陳其邁，其實凸顯其邁真本事】

中國國民黨爆發李眉蓁123頁論文中有123頁抄襲離譜事件，眼見友軍沈淪，民眾黨的蔡壁如竟瞎扯陳其邁投稿醫學期刊論文不符合學術倫理。然而，今天共同作者一一出面打臉蔡壁如，指證陳其邁確實對論文貢獻最大，到底不學無術的蔡壁如錯在哪裡呢？ 我們可以詳細看看陳其邁這篇論文：


這篇名為：「如何遏止與鑽石公主號乘客接觸的62萬7386名台灣人感染2019冠狀病毒：大數據分析」“Containing COVID-19 Among 627,386 Persons in Contact With the Diamond Princess Cruise Ship Passengers Who Disembarked in Taiwan: Big Data Analytics” 的論文，今年5月發表在Journal of Medical Internet Research上，已經被引用16次。可免費下載，任何人都能去看。


作者除了陳其邁、依序還包括行政院資通安全處處長簡宏偉、行政院資通安全處諮議錢世傑，台灣大學公共衛生學院博士任小萱、台灣大學公共衛生學院博士許辰陽、衛生福利部健康保險署署長李伯璋、衛生福利部健康保險署組長李純馥、衛生福利部疾病管制署防疫醫師楊怡婷、衛生福利部疾病管制署防疫醫師陳孟妤、台北醫學大學口腔醫學院教授陳立昇、台灣大學公共衛生學院教授陳秀熙、台灣大學公共衛生學院院長詹長權。其中，詹長權為通訊作者。


文章中其實寫的很清楚，陳其邁、詹長權負責概念構思；簡宏偉、錢世傑、李伯璋、李純馥、楊怡婷、陳孟妤收集數據；任小萱、許辰陽進行統計分析；陳立昇、陳秀熙詮釋結果，各有分工，最後由陳其邁撰寫草稿。


事實上，這篇文章篇幅不長，沒有用上什麼高深統計，前言討論也寫的扼要，精華就在於這篇文章的方法，包含「運用手機電子足跡掌握遊客移動軌跡」、「比對訊號鄰近接觸者發布細胞簡訊」、「結合健保資料庫進行國人健康追蹤」、「鎖定高風險族群進行RT-PCR篩檢」等幾項方式，而且不只是發想或實驗，而是真的由政府整合實地執行，成為世界首創。創新的方式和超大的sample size，就是這篇文章的賣點，因而在10天內就被期刊立即接受。


而這個方法，#一開始就是陳其邁想的啊！


作者之一，熟識蔡壁如的李伯璋就表示，他必須憑良心說話，這篇論文從計畫的架構、設計到執行都是陳其邁負責，因涉及跨部門之間的資訊與資料，也是陳其邁負責實際執行，他是主要的貢獻者。


通訊作者，合作想出方法的詹長權也解釋：陳其邁2月初投入防疫工作以來，經常一起討論面對疫情如何運用科技解決問題，並逐步提出不同想法。陳其邁整合政府跨部會跨部門，防疫工作牽涉到交通、內政、衛福等部門，幫台灣建構一個非常好的數位防疫的系統，「這整個東西都是他去完成的。」


詹長權表示，甚至連寫成論文的主意都是陳其邁提的，他說：「在學術界做事，就是看誰的貢獻最大？沒有陳其邁，怎麼可能做的成這個事情？就像我們指導學生，如果實驗都是他做的，當然就是他貢獻最大！」


一般來說，在研究機構裡面，#通訊作者（corresponding author）通常才是整個研究計畫的主持人（principal investigator)，他們負責提計畫、爭取經費，指導研究，也須對論文負大部分責任。而 #第一作者（first author）則是對實驗、數據收集與分析貢獻最多的那個人，在研究所裡面通常是做這個計畫的研究生或博士後研究員。陳其邁「只」掛第一作者，以他提出實驗想法，統整各部會進行，緊盯數據回收的貢獻來看，當之無愧。


蔡壁如在從政後才去念碩士，研究的不是醫學，而是「政治人物使用臉書的效果」，過去在台大醫院服務的經歷，可能對她的研究能力磨練不大，竟然連學術界慣例都不太了解，只是凸顯她的無知，和陳其邁「政策控」的真本事而已。


更可怕的是，蔡壁如的主子柯文哲這幾天在雙城論壇繼續大談兩岸一家親，中國設定的主題竟然是「#中國教台灣防疫」，柯文哲全力配合以外，他的屬下更不斷攻擊陳其邁，因為陳其邁就是台灣防疫工作的實質統合者，這篇論文，更是台灣大數據防疫的代表之一。攻擊陳其邁，其實就是想打垮台灣的防疫成果，凸顯中國的優越。


這件事代表了，陳其邁確實是「科學治國」，而柯文哲大談的「It’s science」，其實是「柯學」而已。民眾黨為了選舉，為了討好中國，墮落至此，實在令人搖頭！

（圖片來源： 陳其邁 Chen Chi-Mai）

最惡劣的示範 另類的學術詐欺
如果提供資源就可以掛名作者 那麼郭台銘捐了一個癌症中心 蘇貞昌統管科技部預算
這兩位就當中研院正副院長 順便推荐角逐諾貝爾獎

防疫論文赫見陳其邁列第一作者 看見學界大尾掛名陋習？
2020-05-08 17:00 聯合報 / 記者馮靖惠
鑽石公主號防疫論文獲刊「醫學網路研究期刊」（Journal of Medical Internet Research），一篇論文洋洋灑灑掛了12個人的名字，行政院副院長陳其邁更名列第一作者，排名前三的作者都是中央官員，引發爭議。學者直言，有權力的高官比較容易拿到資源，是典型的「官愈大學問愈大」。
台灣學界論文 老師掛名宛如「買路錢」
台灣學術界論文，一直以來充斥老師掛名學生論文、大尾掛名新進論文等陋習，甚至借用實驗室的設備都會被要求掛名，這在學界被形容有如「買路錢」。
台灣學術界的潛規則，通常名氣大的會放在第一作者，因為比較容易通過學術審查，也容易刊登在重要學術期刊。若撰寫論文的主要作者是自己學生或好友，基本上都會同意而幫忙，也可以「順便」累積論文數量，「下線越多，累積的論文數量成長越快。」
學者：學界長期被「學霸」把持 好處總是山頭拿
台灣大學心理系名譽教授黃光國表示，台灣學術界長期被幾個「學霸」把持，有權力的高官，比較容易拿到資源、經費，論文不敢不掛上他的名。一般的政府計畫也是，通常都是「山頭」拿到好處，台灣的政治人物有了權力就容易亂搞，「很多官員都這樣」。

教育部前部長、台大校長 都曾陷論文風波
「應該自己摸摸良心到底有沒有貢獻！」黃光國表示，很多教授不是真正自己有做研究，都是叫學生做，論文再掛名。台大前校長楊泮池、教育部前部長蔣偉寧，都因被掛名學生或校內教授論文，事後論文涉及造假或違反研究倫理，自己也出事下台。
黃光國說，台灣學術界的掛名亂象再這樣下去，遲早「會出事情」。他以陳其邁的論文為例，掛12個人的名字，萬一其中一個人出事，掛名第一作者的陳其邁要不要下台？如果真的有學術良心的，一旦論文出事，第一作者一定是第一個下台。
近年學術論文造假抄襲、浮濫掛名等醜聞不斷，除了蔣偉寧、楊泮池，國防部前部長楊念祖也曾涉及類似的論文疑雲案。郭明良、楊泮池論文案鬧得沸沸揚揚時，教育部長潘文忠更曾在立委質詢時說更說下重話，即使掛名第二作者，不管實際參與或共同參與，都應該更仔細了解內容，一定要用更高的道德標準、更珍惜羽毛，才不會影響自己及團隊多年的努力。
中研院院士陳培哲指出，論文有些是科學研究的論文，有些是社會研究的論文。如果論文是描述政策的設計執行，尤其是要動用政府的公權力，行政官員來當第一作者是可以的，因為沒有他的行政權力是無法執行；但如果是純粹的科學研究論文，不牽涉到公權力，那就不合適。
列出作者貢獻程度 或許是解決方法
陳培哲表示，最近有些期刊要求敘述每位論文作者的貢獻程度和參與內容，這可能是一個好的做法。這樣讀者或學術評鑑，就可以了解每位作者的比重。
武漢大學楊姓研究員說，當論文變成升等的重要依據，掛名風氣就很難避免。對某些人而言，他出錢出資源卻不讓他掛名，為何要當冤大頭？這是學術界潛規則，畢竟某種程度上是「雙贏」。
但陳其邁掛名的這篇論文，是用人民公帑做的研究，又是另一回事。陳其邁和其他掛名的官員，憑藉官位掛名論文前幾名的做法，就是典型的「官愈大學問愈大」。
楊姓研究員也說，過去也有不少學者批評，某些貴重儀器、資源由少數學術霸權獨占，研究者只要使用，就必須讓他們掛名。連學術圈都這樣，「政治圈過來插科打諢的就更多了」。

第一作者 通常是論文主筆者
一名國立大學教授表示，目前很多學術期刊都會要求提供投稿者提供「author statement」，說明每位作者對這篇論文的貢獻，通常研究團隊的領導者，大部分是以排序最後的通訊作者（corresponding author）出現，再按論文貢獻度進行其他作者的排序，第一作者通常是論文構想、執行與主筆者。
這名教授指出，學術論文的作者排序是非常重要的學術倫理，與政府的文宣、新聞投書不同，政務官要掛名學術論文的第一作者，一定要有很清楚的「author statement」，「行政院的政務應該比研究生或教授還忙吧！」
台灣私校工會理事長尤榮輝表示，論文第一作者通常主導大部分的研究工作，在第一作者之後，作者順序是根據對研究的貢獻程度排序，貢獻越多則排名越前面。陳其邁以其參與防疫工作的程度、掌握的資源，是有可能主導這篇論文的大部分研究而被列為論文第一作者。
但尤榮輝說，從另一角度來看，台灣學術界一向有「官大學問大」的陋習，許多學閥和官員公務繁忙，只因掌握資源，明明未實際參與研究卻因權勢地位列名第一作者。「行政院副院長想必公務繁忙，是否有餘暇能主導論文研究，不免讓人有所質疑」，但也可能是其他作者「禮讓」，得以名列第一作者。

#591#～本日冷知識～
你知道嗎？【自己的論文自己審】

「陳鎮遠事件」爆發以來，已經讓教育部長下台，媒體也喧鬧了好幾天，但是聞史迭我卻覺得沒有幾家媒體搞得清楚到底發生了什麼事情；偶爾有學術界的教授發表評論或者投書，馬上就會吸引大家的目光──但是眾家教授的說法卻又有那麼一點點不同。到底，前教育部長有沒有「抄襲」？陳鎮遠真的是手殘key錯帳號嗎？又到底，什麼是自己的論文自己審。

首先先自我揭露，本人在電機以及物理領域都投過稿，目前著有兩篇期刊論文。以下討論的情境都僅限於所謂的理工科系，或者SCI的系統。

首先要介紹的是為什麼會有「自己的論文自己審」這樣的故事。科學界的論文發表方式大致分為會議論文以及期刊論文兩種，其中大部分具有聲望的論文都是採用所謂同儕審查，也就是 peer-review的方式。在你的論文完成之後，會到期刊的網站做投稿的動作。現今大部分的科學期刊都是採用非常進步的電子投稿系統，甚至如果是用 LaTex 排版的話，投稿的速度更近是如閃電般迅速。

除了文章的標題與摘要之外，最重要的資訊，莫過於作者名單了。 Authorship 是期刊論文最敏感的地方，也是兵家必爭之地，因為一旦被列名掛入「共同作者」，就可以把這篇文章列入著作清單，為自己的學術生涯又增添光亮的一顆星星。然而作者清單之中，卻又還有高下之分，其中最重要的就是所謂的 first author 第一作者，通常這位就是實際上的撰稿者，也是實際完成實驗或者研究的人；除了第一作者之外，同樣具有地位的還有所謂的 corresponding author，也就是俗稱的通訊作者，慣例上通常排在最後，但是卻是 last but not least。關於通訊作者的意義眾說紛紜，有人說是通常是指導教授、有人說是主導者，也有人說是出錢的人；但是我認為這些說法都是離題太遠了，實際上通訊作者的意義，就是某人讀了這篇文章之後如果有問題，要寫信問誰。這也是為什麼通常通訊作者會是實驗領導者或者指導教授的原因，因為第一作者可能來來去去，但是指導教授才是一直持續在做研究的人。

人文領域的朋友可能不太習慣科學界這樣的掛名模式，但是實際上完成一個科學研究，實在已經很難由一個人就能獨立完成了。一個科學研究的完成，大家都有貢獻，大家一起分享作者的榮耀，這就是共同作者的概念。

但是，說了這麼多，到底什麼是「自己的論文自己審」呢？剛才介紹到了作者清單，接著也是相當重要的就是推薦 reviewer 審閱者了。常見的情況有「白名單」與「黑名單」，有的期刊兩個都有，有的只有其中一個，當然也有可能有的期刊兩者皆無。列出黑名單，是為了避免自己的論文被同樣領域的競爭者所審到。被競爭者審到有兩不好：第一，在論文正式被刊出以前，都是屬於機密的狀態，但是被競爭者看到了，等於洩漏自己的機密；更慘的是萬一競爭者就差臨門一腳，那看了你投的內容之後偷學，連夜也發一篇一樣的，那可就慘兮兮了。第二，通常被競爭者審到，常常會得到非常敵意的審查意見，輕則大肆批評，重則直接打槍──不過這些都還不是最慘的──最慘的狀況是刻意富奸，壓著你的投稿不審，拖你的時間，又自己偷學，慘到不行。只要理由合理，絕大多數的期刊編輯都會尊重投稿者的意見。

另一方面，有些期刊也開放投稿者推薦「白名單」，但是這並非是為投稿者建立有利的條件，而是幫助編輯找到適當的審核者。科學領域百百種，光是物理可能就有上千種學門，即使編輯本身是物理大師，也不見得了解每一種領域，或者認識該領域的專家；如果給了錯誤的人審閱，審閱者完全看不懂，要不是直接給過，要不然就整篇錯誤解讀，給了完全莫名其妙的打槍結論──這對期刊的聲譽或者投稿者都不好。因此，正確的「白名單」應該是推薦該領域具有相當份量者，但是盡量迴避自己熟悉或者本國的學者，尤其自己的研究夥伴以及親人是絕對應該迴避的。

通常審閱者可能一到三人，給的評語通常有三種： minor revision、 major revision或者 reject，而經過多次修改之後沒有意外就有機會拿到 accept了。至於是不是只要有一個 reject 就會被打槍呢？這就要看編輯的態度了。編輯又是何許人也？科學期刊裡面除了負責行政事務的人員之外，通常也會有具有博士學位的主編，有的是真的全職在期刊內工作，也有的是學術單位裡面的研究人員或者教授。與其說 reviewer 權力很大，說主編主掌生殺大權可能更為貼切。

現在你知道了 peer-review的機制與原理，接著我想「如何為自己創造有利的審核優勢」大家應該已經都知道了吧！陳鎮遠「不小心」創造了許多假的人頭帳號，再加上如果精心營造一個屬於自己的「專門領域」，那就很有可能讓自己投出的論文又讓自己審到，因此被認為是令人震驚的詐騙行為。

那麼編輯有何責任？編輯直接負責指定審閱者，並做出最後判斷；在這個事件中，編輯未能正確判斷審閱者真偽，因此相當失職。在學術界裡面，email帳號其實是一個地位的象徵，例如同樣是 @ntu.edu.tw 的帳號，學生只有學位的帳號，但是教職人員卻能有自己自訂的帳號；又或者如果你有幸進入 mit，拿到了一個 @mit.edu 的電子郵件帳號，這些都可以說是地位的象徵。因為 .edu 的帳號具有珍貴性，我想陳鎮遠創造的人頭，大概是用免費的信箱創的；該期刊的編輯未能查明這點，我個人認為的確是有疏忽之處。

本期附圖是陳鎮遠其中一篇JVC文章 "The development of autonomous low-cost biped mobile surveillance robot by intelligent bricks"的引用圖。左邊的是反向引用，也就是該篇文章所引用的參考文獻；右邊則是正向引用，也就是引用了這篇文章的人，也就是「被引用」的紀錄。各位讀者可以看到，這篇文章引用了17篇文獻，卻被引用了38次，可以說是相當具有引響力的文章啊！不過如果仔細一看，會發現引用的人之中，有相當的數量是陳鎮遠自己；不是陳鎮遠的人之中，又有將近一半是其胞弟陳鎮武。「自我引用」其實並不罕見，畢竟一般研究者的研究都有延續性，適當引用自己的文章，當然有助於讀者往回查詢其研究的脈絡；但是如果是故意引用自己的文獻以達到洗引用次數的目的，那就非常引人非議了。

受限於篇幅，無法詳盡地介紹每一個環節，歡迎各位讀者留言討論。明天，我會再繼續跟各位聊聊關於期刊引用以及 "impact factor"的大小事。

#聞史迭 代班