因為基礎教育的緣故，多數人認識清末民初的歷史，都是靠著歷史課本上的史觀。這些年因為中國崛起，大量的歷史書籍出版，同時伴隨著更大的網路歷史文章。但這些史觀多數都有著極深的中國民族主義思維，像是1840鴉片戰後，大清帝國衰頹，華夏民族遭到歐美強權打壓的意識形態。在此類意識形態下，很自然的就會忽略歐美在中國的種種投資和建設。我曾有個疑問，就是歷史教科書上從未提過上海和香港的建設，只在幾項條約中隱約提到開港通商，當上海成為教科書中的地名時，已經是蔣介石兵推上海甚至清鄉。對我來說，這很令人感到錯亂，上海和香港兩大城市，好似無中生有的出現。
#贈書活動 #請耐心讀到最後唷
上海本是個甚麼也不是的小漁村，香港也只是個小漁港島。對我來說，上海的形象圓滿於白先勇《台北人》中的兩個女人，尹雪艷和金大班的身上，都有著她們對上海繁華形象的追憶。香港的形象更是深刻，我記得張愛玲筆下《第一爐香》，自戰亂的上海來香港避難的葛薇龍，被繁華的燈紅酒綠陷入深淵，也記得《傾城之戀》中，白流蘇和范柳原的愛情，在歷經日軍持續不斷的轟炸後，得以共結連理。此外更有無數的中國諜報片或戰爭片，以中日八年戰爭為題，其場景都選擇了上海或香港為背景。但對於這時期的上海或香港卻是懵懵懂懂，我們或許知道上海有不同國家的租界，且有著一定秩序和現代化，卻從不清楚這些建設從何而來。
《從上海到香港，最後的金融大帝》是 野人文化 所發行的新書。本書帶給我的收穫不可謂不大，雖然在封底上寫著是沙遜和嘉道理兩個猶太家族的故事，但其實更近似於以西方資本的角度，講述兩大家族於鴉片戰後逐步投資上海與香港，中間歷經了英法聯軍、東南亞橡膠投機、大清垮台、蔣介石清鄉、二戰、國共內戰，以及共產黨治理下的中國等歷史事件。因為歷史教育之故，我們能理解這些歷史事件的來龍去脈，卻難理解對於當時外資在其中的影響力或觀點。
舉鴉片為例，我們在課本上只知道英國人販賣鴉片給清國，並藉此大賺來自清國的白銀，通常的印象還會加上電影裡的「東亞病夫」匾額。但事實上，當時就連英國本土也不見得對鴉片有反感或禁止。就連英國貴族喬治三世或四世，都是鴉片的愛好者，甚至大部分的英國人都曾吸食過鴉片。對於當時在大清的外資來說，不過是將本土的流行商品外銷罷了，雖然本土也並非沒有對此類商品的批評就是了。我們也很難從外資的觀點，理解兩次鴉片戰爭的不同點在哪裡。從本書的內容中，我們就能清楚1840年雖然開港通商，但鴉片卻依然是非法商品，需要靠走私進入中國。而只有怡和洋行有足夠強大的人脈有能力走私，當時沙遜家族不過是鴉片的幾個主要供應商罷了。直到1860後，鴉片才合法化，沙遜家族靠著販賣鴉片發了大財，才有了後來的上海大亨。
香港的嘉道理家族亦然。他們家族早年也在上海發展，有著龐大的投資、資產和建築，著名的大理石宮就是嘉道理家族的故居。直到二次戰後，家族轉移重心到香港發展。半島酒店、纜車、中華電力公司，都是嘉道理家族的資產。70年代末期，配合鄧小平政策，嘉道理家族甚至牽線了英國柴契爾夫人。除了影響了大亞灣核電廠的興建，也間接參與了英國歸還香港於中國的種種因素。
《從上海到香港，最後的金融大帝》是本內容豐富的書籍。若齋友你對於這段清末民初的歷史有所了解，肯定對這本書深深著迷，並在字裡行間期待著下一個歷史大事件的發生。你能從這本書中，理解上海和香港是如何透過外資發展，也能清楚為什麼大清與中華民國即便多次與他國戰爭，但上海與香港的發展卻不怎麼受到影響，甚至放在全球來看，上海當時的發展速度都是極其驚人的。你更能理解外資為什麼早早就站在腐敗國民黨的蔣介石身邊，而非其他軍閥甚至共產黨旁邊。本書有相當篇幅，講述共產黨奪得上海以後，那些外資被迫放棄資產和不得不作為共產黨下人質的種種歷史。齋主很是推薦這本書，給酸齋的所有朋友，只要你對近代中國史有興趣，這本書能帶給你截然不同的看法。
https://www.books.com.tw/products/0010890111
本次 野人文化替酸齋的齋友們準備了二本電子書(博客來)作為贈書，只要齋友你滿足以下條件，就有機會得到活動贈書唷。
只要你在6/6(日) 20:00 以前，完成以下兩個條件，即可參加抽獎。
1. 按讚並公開分享
2. 於留言處TAG兩名朋友
活動結束後，齋主會於第一時間抽出幸運的兩名得主。
最後，再次感謝 野人文化對酸齋齋友們的照顧。
鴉片戰爭 開港 通商 在 Re: [轉文] 台灣開港原因從「英法聯軍」變「鴉片戰- 看板historia - 批 ... 的推薦與評價
: ※ 引述《Pietro (☞金肅πετροσ)》之銘言：
: : 台灣開港原因 從「英法聯軍」變「鴉片戰爭」 學者批新課綱「亂調」
: : 〔記者曾韋禎／台北報導〕馬政府「微調」高中歷史課綱，居然把促成台灣開港
: : 的「英法聯軍」寫為「鴉片戰爭」，遭質疑是「發明歷史」般地「亂調」。學者
: : 認為，這是刻意將台灣捲進中國大命運的史觀呈現，應非疏失。
: : 質疑教育部「發明歷史」
: : 鑽研台灣海洋史的政大台史所教授戴寶村指出，早在國編版的歷史教科書就具體
: : 述及，台灣是在「英法聯軍」後「天津條約」才成為通商口岸，這是非常基本的
: : 史實，應不致在此發生錯誤。
微調後：
「說明外國人對台灣通商、傳教與戰略位置的企圖，十九世紀中葉以後台灣所受到的外力
衝擊，如鴉片戰爭迫使清廷開港通商，以及其後發生的羅妹號事件與牡丹社事件。」
微調前：
「說明外國人對台灣通商、傳教與戰略位置的興趣，十九世紀中葉以後台灣所受到的外力
衝擊，如鴉片戰爭、開港通商、羅妹號事件、牡丹社事件、中法戰爭等。」
課綱修改的意圖是讓台灣的歷史回到大中國史觀，用中國主體的視角審視歷史事件，這個
事實我想沒有人會有意見，而這樣的做法究竟是「撥亂反正」還是「去台灣化」暫且先放
到一邊，純粹就「歷史事實」來說，看看這樣的修改有沒有亂調，甚至「發明歷史」。
--
首先，從文字面來說，微調後的課綱說的是「鴉片戰爭迫使清廷開港通商」，對比微調前
的課綱則是「鴉片戰爭、開港通商」。
很明顯的，調整後的課綱是從「中國主體」強調，中國面對鴉片戰爭的壓力以及反應，原
本的課綱則是分別論述了中國面對鴉片戰爭，以及台灣開港通商產生的影響。
調整後的課綱中只見中國，不見台灣，這是不爭的事實。
可是也由於了視點的轉換，調整後的課綱不再側重描寫台灣的狀況，因此只概略地論述了
「清廷（中國）開港通商」，我想文字的表達很清楚了，根本沒有任何「歷史事實」上的
錯誤。
--
其次，英法聯軍又稱為第二次鴉片戰爭，從事件連續性來說，英法聯軍和鴉片戰爭其實密
不可分，著重說明這兩者的關連，並且將鴉片戰爭視為「整個中國」開港通商的濫觴，並
不是「中華人民共和國」獨有的詮釋。
當然這時要再次強調，這仍然是「外國」看待「中國」的角度，換句話說仍然沒有台灣。
因此，儘管認為促使台灣的開港屬於「鴉片戰爭」的後續影響，這個觀點不屬於「台灣主
體史觀」但是不代表這就是「中華人民共和國史觀」。
--
總而言之，不特別突出台灣的開港通商，而是用中國整體的角度來討論鴉片戰爭和開港通
商，並沒有違反任何「歷史事實」，憂慮政府會假造歷史大可不必。
此外，「大中國傳統史觀」也不一定等於「中華人民共和國史觀」，實例也說明外國人在
也把英法聯軍視為鴉片戰爭的後續，而他們眼中的「中國」可不是中華人民共和國，所以
單純討厭老共而反對中國主體的史觀也反應過大。
因此，還是回歸到最原本的問題，那就是討論「台灣主體」和「中國傳統」的關係，究竟
是曾經延續如今分立，還是從頭到尾根本不一樣，或者只是現在不同未來終究會合流，這
說穿了也是認同問題。
在討論認同問題的時候，避開真正的論述，而去指責對方「發明歷史」的行為，在我看來
也只不過是「捏造事實」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.91
... <看更多>