Search
【歐洲之聲】「民主與專制」：人類社會的抉擇
——柏林維藏蒙漢香港台灣聯合反對專制活動文告
文／田牧（德國）
面對中國的專制獨裁統治，人民在政治高壓下成為失去自由人權的奴隸，整個國家一人獨裁，一片噤聲。因言治罪，以文入獄等案例，比比皆是，中國的民主人士、維權人士、宗教人士等，被強壓在社會的底層。
人民要發聲！人民有權選擇！9月29日至10月1日，由 #歐洲之聲、#民主中國陣線 主辦的「#人類社會十字路口：民主與專制——維藏蒙漢香港台灣聯合起來反對專制獨裁政權」系列活動，在柏林西爾特霍夫賓館（Hotel Sylter Hof）舉行，這是一次疫情期間舉行的現場實地與網絡視頻相結合的研討會。
李戡發文指出，某臺大教授的著作有多處抄襲，我看完之後十分駭然。因為張亞中老師曾對蔡英文的論文事件發表評論：「倫敦政經學院不是正規大學」，著實是金玉良言啊！現在張總校長是不是也會發出正義的怒吼：「臺大出這種教授，不是正規大學。」
.
這樣的話，還真的虧大了，因為我才剛拿到畢業證書誒！早知如此，要選最正規的孫文學校就讀。不過似乎不必多慮，前述所指臺大某抄襲教授正是張亞中本人，張總校長是不會自我批評成非正規教授的。心中大石瞬間卸下，所以我拿到的，應該還能算是正規證書吧。
.
———（以下李戡全文）———
.
《張亞中，你抄錯行了！》
.
張亞中1998年出版《兩岸主權論》（台北：生智文化，1998）一書，不止一次抄襲楊永明1996年發表在《政治科學論叢》第七期的論文<民主主權：政治理論中主權概念之演變與主權理論新取向>。關於證明抄襲的方法論、抄襲者慣用的掩蓋手法和心態，我在《蔣介石日記的濫用》（被中共查禁）裡做了充分論證。現在我用這些方法，來還原張亞中怎麼抄襲楊永明，而且還抄錯行。
.
一、《兩岸主權論》第9到10頁，張亞中寫道：
.
國際法百科全書亦將主權定義為「一個國家獨立於其他國家之外，且於法律上不受其他國家的影響，以及國家對其領土和人民的政府權力享有最高性，與排他性的管轄權」。【注釋是「Helmut Steinberger, “Sovereignty”, in Encyclopedia of Public International Law, Installment 10., (Amsterdam: North-Holland Publishing and Company, 1987), pp.397-418, at pp.403-404.」】
.
這段引文，和楊永明<民主主權>頁144的段落幾乎一模一樣：
.
國際法百科全書定義主權為「一個國家獨立於其他國家之外，且於法律上不受其他國家的滲透影響，以及國家對其領土和人民的政府權力的至高性和排他性的管轄權」【注釋是「Helmut Steinberger, “Sovereignty,” in Encyclopedia of International Law, op.cit., p.404.」】
.
楊永明和張亞中都引用了Encyclopedia of Public International Law的內容，不過楊永明漏寫了書名中的Public一字，我們翻開這本書第404頁，可找到楊永明引文對應的原文：
.
State sovereignty now meant a State's general independence from and legal impermeability in relation to foreign powers, and the State's exclusive jurisdiction and supremacy of governmental powers over the State's territory and inhabitants.
.
這段話明明出現在百科全書第404頁，而非第403-404頁，為什麼張亞中會寫成「pp.397-418, at pp.403-404.」？
.
二、這個「兩段式頁數」的寫法，正好出現在楊永明論文頁143-144：
.
為方便區分起見，學者稱描述國家內部的主權概念為「內部主權」（或「國內主權」），而在國際法上的應用則被稱為「外部主權」（或「國家主權」）。【注釋是「See Helmut Steinberger, “Sovereignty,” in Encyclopedia of International Law, Rudolf L. Bindscdhedler et al eds. (Amsterdam: North-Holland Publishing and Company, 1987), pp.397-418, at pp.403-404.」】
.
我們翻開百科全書，果然分別在第403和404頁看到「external sovereignty」（外部主權）和「internal sovereignty」（內部主權）的用法，說明楊永明的注釋沒問題。奇怪的是，楊永明這段引文，也出現在張亞中《兩岸主權論》第10頁：
.
有些學者區別主權的概念為「內部主權」與「外部主權」，前者指的是描述國家內部的主權；後者指的是國家主權在國際法的運用。【注釋是「Helmut Steinberger, “Sovereignty”, in Encyclopedia of Public International Law, op.cit., p.404.」】
.
由此可見，張亞中抄錯行了！張亞中根本沒看過Encyclopedia of Public International Law這本書，他這兩個出處，都是直接抄襲楊永明。名詞解釋那段，張亞中為了掩飾抄襲痕跡，故意在楊永明翻譯的引文裡改動數字，例如他省略了「滲透」兩字，殊不知這樣一省略，嚴重扭曲原意。換句話說，如果張亞中親自翻過百科全書，根本沒道理漏掉這個字。張亞中改動完楊永明翻譯的引文後，以為大功告成，在抄注釋的時候，卻不小心抄錯行——他該抄的是頁404，卻抄成了楊永明的另一個注釋頁397-418和頁403-404。另外，「內部主權」和「外部主權」那段，張亞中本來該抄頁397-418和頁403-404，卻抄成頁404。
.
三、除此之外，張亞中《兩岸主權論》頁8的引文「國家在其範圍內有宣稱不受其他限制和控制的自由，則必須同樣承認其他國家在其範圍內也有相同的自由。」【注釋是「F. H. Hinsley, Sovereignty (New York: Basic Books, Inc., 1966), p.158.」】這段話和楊永明<民主主權>頁144「國家在其範圍內有宣稱不受其他限制和控制的自由，則必須同樣承認其他國家在其範圍內也具有相同的自由」只有一字之差，在張亞中自稱看過原文的情況下，他的中文翻譯和楊永明翻譯的幾乎一模一樣，只是將「具有」換成「有」，顯然構成抄襲。
.
四、同樣道理，張亞中《兩岸主權論》頁20的段落「國際法學界也開始強調民主制度是一項逐漸成形的國際規範，「民主統治」被強調為國家與政府合法性的構成要件之一。」【注釋是「Thomas Frank, “The Emerging Right to Democratic Governance”, American Journal of International Law, Vol.86, No.1 (Jan. 1992), pp.46-91.」】這段話，張亞中抄自楊永明<民主主權>頁147的段落「國際法學界也開始強調民主制度是一項逐漸成形的國際規範，民主統治（democratic governance）被強調為國家及政府合法性的構成要件之一。」【注釋是「Thomas Franck, “The Emerging Right to Democratic Governance,” American Journal of International Law, Vol.86, No.1 (Jan. 1992), pp.46-91.」】張亞中除了把「及」換成「與」，其他地方一字不漏照抄楊永明。
.
五、同樣道理，張亞中《兩岸主權論》頁20-21的段落「更有學者指出政治參與權已經成為一項普遍性原則，應該受到國際法的保障。」【注釋是「Gregory H. Fox, “The Right to Political Participation in International Law”, Yale Journal of International Law, Vol. 17(1992), pp.539-607.」】這段話，張亞中抄自楊永明<民主主權>頁147「福斯（Gregory Fox）更指出政治參與權（political participation）已經成為一項普遍性權利，而應該受到國際法的保障。」【注釋是Gregory H. Fox, “The Right to Political Participation in International Law,” Yale Journal of International Law, Vol. 17(1992), pp.539-607.」】張亞中除了把「權利」改成「原則」，其他地方幾乎照抄楊永明。
.
凡是引用的文獻不是自己親手翻閱、而是從別人文章看到的，一定要加上「轉引」兩字，否則就是抄襲。這五個案例中，張亞中在注釋裡除了交代文獻來源，後面全都該加上「轉引自楊永明，<民主主權：政治理論中主權概念之演變與主權理論新取向>，頁XX」，但他都沒有。張亞中讀了兩個博士，必定了解學術規範，卻仍故意為之，有何資格動輒以「張老師」姿態教育別人？光是在《兩岸主權論》的其中一章，張亞中就有五個注釋抄自楊永明。有了這項紀錄，我很好奇張亞中在《歐洲統合：政府間主義與超國家主義的互動》（台北：揚智文化，1998）書裡引用的大量英文文獻，以及在《德國問題：國際法與憲法的爭議》（台北：揚智文化，1999）書裡使用的大量艱澀冷僻的德文文獻，其中有多少處可能有類似這樣的行為？
為什麼3+11防疫的破口不能提、不可說，因為其背後連結的是導致八百多條寶貴生命死亡的慘劇，追究起來就必須要有人負起政治責任，陳時中、蘇貞昌等共犯都應該為錯誤的決策下台，甚至下台都不足以彌補八百多條人命死亡的深重罪孽。令人難以想像像的是蔡政府的官員可以顢頇、傲慢、敷衍、濫權、殘忍到隻字不提，可以說喪心病狂的地步，全世界只有極權國家不尊重生命、不尊重民意，視人命如螻蟻般卑賤，沒有一絲愧疚或憐憫的心腸。令人駭然的反而大肆宣揚防疫成功的政績，怎麼說的出口？為何良心不會被譴責？
3+11這麼重要的決策，從一開始沒有會議記錄就是個黑箱，到現在繼續黑箱到底，道歉就表示承認有破口，所以打死不能道歉。昧著良心掩蓋事實，睜眼說瞎話，唯有如此，蔡政府的官員才可以不用去揭開真相，不去面對真相就可以不用負責下台，大家就可以繼續當官，對戀棧的蔡政府官員，還有什麼比保住官位更重要？
香港今日社論2020年10月31日(100蚊獅子頭)
https://youtu.be/XCRfQL4M_a4
明報社評
疫情冰封旅遊業，繼國泰大裁員後，又有大型旅行社要求全體員工停薪留職，不排除稍後還有更多同業仿效，數以千計打工仔處境徬徨，無論是停薪留職、為保飯碗大幅減薪、還是接受裁員靠領取對冲強積金的遣散費過冬，全屬艱難選擇，叫人情何以堪。疫情曠日持久，旅遊業陷入生存危機，期盼明年暑假可以復蘇，乃是相當樂觀的想法，放寬本地團、組織旅遊氣泡等措施，猶如杯水車薪，觀乎環球疫情走勢，唯有盡快實現本地感染「清零」，與內地恢復正常通關，香港旅遊業始有活路。旅遊業困境不知延續至何時，政府銀彈有限，長貧難顧可以理解，然而打工仔生計無着，當局也得設法施援，阻止失業情况急劇惡化。
蘋果頭條
壹傳媒主席黎智英的私人助理Mark Simon委託一名學者對亨特拜登（Hunter Biden）及其中國聯繫進行調查，並在黎不知情的情況下，由其私人公司中提取1萬美元支付調查開支；有美國傳媒報道時，更引述該學者稱調查是由《蘋果》委託。《蘋果》及黎智英先後澄清後，Mark Simon在晚上向壹傳媒發信致歉，並表示將向黎智英請辭。Mark Simon在信中起首就稱黎智英「說得對」，指公開透明永遠是最好的做法，並稱「今晚自己最好遞上辭呈」（香港時間周五），稱「這不是要扛下罪名，而是要承擔責任」。他在信中指，他在問題中的焦點一直在台灣，對他而言，最重要的是台灣《蘋果》一直有獨立核實該調查報告的內容，而且報告只是報道中部份的消息來源。不過他承認自己未有意識到及管理發佈該份報告的風險，形容自己未有履行行政人員的基本責任，最終令黎智英及《蘋果》為其失誤付上代價。
東方正論
不近情者多藏奸。反修例黑暴爆發至今，警方拘捕逾萬人，但只有約兩成人被起訴，更遑論「警察拉人，律政司放人」不絕上演。昨日又有一宗相關案件開審，裁判官駭然發現控罪書有誤，而且已經不是第一次出錯。低級錯誤一犯再犯，控罪書錯漏百出，隨時起着放生效果，如果說這僅是律政司一時手民之誤，會不會太頻密太巧合了？一名社工涉嫌於去年11月阻礙食環署職員清理粉嶺站外連儂牆，被票控一項阻礙公職人員執行公務罪，案件昨日在粉嶺法院開審。惟裁判官發現控罪書有誤，感嘆先後處理4宗與公眾活動有關案件，律政司或警方都有出錯，出錯率達100%，直言情況已達警戒線，要求主控官在案件審結後向律政司反映。
星島社論
「世紀新股」螞蟻科技集團（6688）不負眾望，奪得港股IPO「雙冠王」。螞蟻昨日截止招股，據消息人士指，螞蟻集團公開發售合共有約一百五十五萬人認購，凍結資金超過一萬三千億元，平均每份認購申請涉及認購金額接近八十五萬元，打破港股多項認購紀錄，勢成港股史上「凍資王」以及「認購王」。約兩個月前，有「水中茅台」之稱的農夫山泉（9633）打破十二年的凍資紀錄，以六千七百七十七億元登頂港股新股凍資冠軍。惟事隔近兩個月，螞蟻招股凍結資金超過一萬三千億港元，超越市場預期的八千至一萬億元，同時亦大幅超越早前的凍資紀錄，是農夫山泉凍資金額的兩倍。
經濟社評
歐美新冠肺炎確診數字急升，法國、德國等地被迫再度封城，經濟援助卻不復從前，各地示威四起，短暫的經濟復甦恐已失速，隨時掉進雙底衰退，困苦隆冬在即。受西方疫情陰霾拖累，已大致復常的中國亦難以完全獨善其身，必須加緊推動內循環，撑起經濟。金融市場曾憧憬環球經濟會反彈，惟主要股市本周大幅走弱，反映投資者憂慮歐美復甦暗湧乍現。歐洲央行坦承，歐元區有二次衰退之虞，歐盟委員會主席馮德萊恩亦不諱言，全區深陷第二波疫情，今個聖誕恐難如昔。從10月起，歐洲多國確診數字再度飈升，繼法德決定再全面封城1個月，西班牙亦剛通過大幅延長全國緊急狀態至明年5月。
