關於 電弧爐氧化碴 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

爐碴到底多可怕？爐碴土種出來的作物能吃嗎？到底有多少土地被爐碴污染？請台南市環保局以同一標準詳加檢驗依法送辦
-
爐碴在台南遍地開花，繼學甲爐碴案已由台南地檢署立案偵辦外，後壁玉米田遭爐碴污染一案，近日也正式遭南檢起訴。
-
到底台南市還有多少爐碴土地？為了不影響大家對台南農產品的信心，台南市政府應該公開向大眾說明，並與檢方攜手嚴辦不肖業者。
-
立法委員 陳椒華 、 立法委員 林淑芬 與環保團體，在去年四月曾共同召開記者會，指出台南後壁一處曾被列管土壤汙染附近的玉米田，土壤殘留不銹鋼爐渣，部分鉻含量甚至超標12倍以上，導致農民種植的玉米逐漸死亡。但台南市環保局與農業局調查後都認為，檢測符合標準，土地並未遭受污染，仍可正常採收。
-
昨天， 臺灣臺南地方法院檢察署 發布新聞稿表示，賴姓被告經營電弧爐不鏽鋼爐碴的篩分與銷售，自97年5月起，在台南後壁區嘉安段等農業區土地，未經許可設置爐碴堆置及篩分場，並堆置爐碴粒料，雖然已遭當時台南縣政府處以罰鍰。但仍惡性不改，甚至挖掘4-5公尺深坑掩埋氧化碴與還原碴廢棄物，再於上方覆蓋土壤掩飾犯行，總面積達5.118公頃，總數量為60,872立方公尺，換算重量約為124,788公噸。
-
等土地填滿爐碴後，被告等陸續將土地賣給不知情的新地主，並經後壁區農會媒介，租予無辜農民種植花生及玉米。但因氧化碴與還原碴滲出的強鹼，妨礙作物生產，造成收成不良。經農民翻鬆土壤後，農地更形惡化，部分土地不僅毫無產出，甚至寸草不生，可見台南環保局與農業局先前調查非常草率，明顯置農民生計與人民食安於不顧。
-
所幸，南檢調查後確認現場廢棄物有害，並估算現場清除處理費用高達9.4億至39億元之間，才得以依「廢棄物清理法」對被告正式起訴求刑。
-
建請台南市環保局對於埋有爐碴廢棄物的土地，都以同一標準詳加檢驗，才能真正確保食品安全，避免農民白費心血，揪出破壞環境的黑心份子依法送辦。
-
照片引用自臺灣臺南地方檢察署粉絲專頁

【20201014《學甲爐碴掩埋案專案報告》】
　　
今日（10/14）議程排定由環保局、農業局、地政局、經發局進行『學甲爐碴掩埋案專案報告』。
　
早在9/14臺南市議會就已經安排過現地會勘，也在會勘結束後進行初次的簡報與問答，Ingay在兩輪次的發言裡，主要針對法規與實況落差就教於環保局。
　
至於在9/14日提出關於 ＃環境背景值 的疑問，雖然當天環保局無法回應、嗣後書面回覆也語焉不詳（且竟取案地而非鄰地數值），但在今天的報告中已經補完，就不另行詢問。
　
而，針對數值問題，雖然環保局是按照《有害事業廢棄物認定標準》進行「毒性毒物溶出程序（Toxicity characteristic leaching procedure, TCLP）」，但實驗室的檢驗設定，是否足證爐碴掩埋後經年不會溶/釋出所含物質？這點從友人提供今早現場拍攝的照片--所謂挖出爐碴至底後再延伸向下挖掘30公分，確保無污染下方土層--的說法，不免令人擔心是否又是另一種不定時炸彈。更何況迄今還是無法確認「到底還有哪些地段號已被埋存爐碴？」「除農業/工業用地外，若埋碴地上方已構建廠房等地上物，是否得探鑽取測？」
　
另外，歷次報告皆以「粒料」描述，與案地發現的「石粉/灰粉」顯有不同，並且迄今報告無法明確描述是 ＃何種爐碴。
　
這個問題其實非常關鍵。因為在眾人關心經濟部《事業廢棄物再利用管理辦法》（參 https://tinyurl.com/yy7atnp9 ），爭議爐碴再利用的「用途」前，其實不該忽略該法第3條提到的『附表』。在這份長達76頁的附表中（參 https://tinyurl.com/y5ztcc7l ），很明確的針對不同類型的爐碴利用、儲放做不同規定。即使在電弧爐煉鋼爐碴一類，也對「氧化碴」與「還原碴」規定不同的處理與利用方式。
　
Ingay向環保局確認學甲爐碴掩埋案裡的碴種，局長坦承已經混合無法區分。但依「附表」的管制規定，這兩種爐碴是不得混合貯存（當然，精確一點的說，規定裡並沒有「不得混合掩埋」的文字），而，關於原料、製成與半成品的堆放，雖「氧化碴」與「還原碴」各有不同，但既然已混合無法區隔，邏輯上也該按較嚴格的規定處理（包含得否露天貯存、貯存場地應否為水泥混凝土鋪面、設截流溝及排水收集設施、以防塵網或阻隔牆圍封，阻隔牆高度應為堆置高度1.25倍以上）。再不濟，無論氧化碴或還原碴，再利用時都有「粒徑小於4.75公厘者，應先以其他工程材料隔離」的限制，這個規定背後的邏輯，是否同樣該適用在「掩埋」的處理方式上？
　
環保局沒能在質詢中給出答案，所以請局上同仁會後儘速回覆。另外，除了環保局官網目前有即時的爐碴清運直播、以及進度說明（參 https://web.tainan.gov.tw/epb/ ），Ingay也在會後向局長要求，今天簡報資料既然可在議會公開討論，也該放在環保局官網裡，讓市民以及關心此議題的朋友閱覽（補充：環保局已將當日簡報檔上傳至前述官網）。
　
「保護鄉土、義無反顧」，這是放在環保局官網上的宣誓，但這個責任，其實在這片土地上的所有人都該共同承擔。
　
如果你我真的像嘴巴講的這麼愛臺灣的話。
　
還是那句話：臺南好，原住民才會好。一如Ingay對26局處、37個區都盡可能跟同事們一起努力般，也有更多同事一起來關心臺南的原住民族人，真的非常感謝也超期待那個更友善之日！
　
詢答影片：https://youtu.be/n2O3ZGObvhM
　　
Youtube問政記錄頻道：https://tinyurl.com/ingayyoutube
　　　　
＃第三屆第四次定期會
＃學甲爐碴掩埋案專案報告
＃環境保護局 ＃環保局 ＃學甲 ＃爐碴

【20201014《學甲爐碴掩埋案專案報告》】
　　
今日（10/14）議程排定由環保局、農業局、地政局、經發局進行『學甲爐碴掩埋案專案報告』。
　
早在9/14臺南市議會就已經安排過現地會勘，也在會勘結束後進行初次的簡報與問答，Ingay在兩輪次的發言裡，主要針對法規與實況落差就教於環保局。
　
至於在9/14日提出關於 ＃環境背景值 的疑問，雖然當天環保局無法回應、嗣後書面回覆也語焉不詳（且竟取案地而非鄰地數值），但在今天的報告中已經補完，就不另行詢問。
　
而，針對數值問題，雖然環保局是按照《有害事業廢棄物認定標準》進行「毒性毒物溶出程序（Toxicity characteristic leaching procedure, TCLP）」，但實驗室的檢驗設定，是否足證爐碴掩埋後經年不會溶/釋出所含物質？這點從友人提供今早現場拍攝的照片--所謂挖出爐碴至底後再延伸向下挖掘30公分，確保無污染下方土層--的說法，不免令人擔心是否又是另一種不定時炸彈。更何況迄今還是無法確認「到底還有哪些地段號已被埋存爐碴？」「除農業/工業用地外，若埋碴地上方已構建廠房等地上物，是否得探鑽取測？」
　
另外，歷次報告皆以「粒料」描述，與案地發現的「石粉/灰粉」顯有不同，並且迄今報告無法明確描述是 ＃何種爐碴。
　
這個問題其實非常關鍵。因為在眾人關心經濟部《事業廢棄物再利用管理辦法》（參 https://tinyurl.com/yy7atnp9 ），爭議爐碴再利用的「用途」前，其實不該忽略該法第3條提到的『附表』。在這份長達76頁的附表中（參 https://tinyurl.com/y5ztcc7l ），很明確的針對不同類型的爐碴利用、儲放做不同規定。即使在電弧爐煉鋼爐碴一類，也對「氧化碴」與「還原碴」規定不同的處理與利用方式。
　
Ingay向環保局確認學甲爐碴掩埋案裡的碴種，局長坦承已經混合無法區分。但依「附表」的管制規定，這兩種爐碴是不得混合貯存（當然，精確一點的說，規定裡並沒有「不得混合掩埋」的文字），而，關於原料、製成與半成品的堆放，雖「氧化碴」與「還原碴」各有不同，但既然已混合無法區隔，邏輯上也該按較嚴格的規定處理（包含得否露天貯存、貯存場地應否為水泥混凝土鋪面、設截流溝及排水收集設施、以防塵網或阻隔牆圍封，阻隔牆高度應為堆置高度1.25倍以上）。再不濟，無論氧化碴或還原碴，再利用時都有「粒徑小於4.75公厘者，應先以其他工程材料隔離」的限制，這個規定背後的邏輯，是否同樣該適用在「掩埋」的處理方式上？
　
環保局沒能在質詢中給出答案，所以請局上同仁會後儘速回覆。另外，除了環保局官網目前有即時的爐碴清運直播、以及進度說明（參 https://web.tainan.gov.tw/epb/ ），Ingay也在會後向局長要求，今天簡報資料既然可在議會公開討論，也該放在環保局官網裡，讓市民以及關心此議題的朋友閱覽（補充：環保局已將當日簡報檔上傳至前述官網）。
　
「保護鄉土、義無反顧」，這是放在環保局官網上的宣誓，但這個責任，其實在這片土地上的所有人都該共同承擔。
　
如果你我真的像嘴巴講的這麼愛臺灣的話。
　
還是那句話：臺南好，原住民才會好。一如Ingay對26局處、37個區都盡可能跟同事們一起努力般，也有更多同事一起來關心臺南的原住民族人，真的非常感謝也超期待那個更友善之日！
　
詢答影片：https://youtu.be/n2O3ZGObvhM
　　
Youtube問政記錄頻道：https://tinyurl.com/ingayyoutube
　　　　
＃第三屆第四次定期會
＃學甲爐碴掩埋案專案報告
＃環境保護局 ＃環保局 ＃學甲 ＃爐碴