#高雄市長選戰分析 📊
在昨天的市長選戰辯論中，好過日初步針對政策面整理分析，提出以下報告。至於過去政績、個人能力、甚至人品道德等問題，受限篇幅等原因（小編覺得有耐心看完下文的讀者一定都很不簡單），則暫時不作深入探討。
◾️提出牛肉
在這場辯論中，各候選人均提出了一定量的實際政策，且可以發現，高雄的經濟轉型問題、青年就業生育問題，普遍獲得各候選人重視，被認為是最需要解決的問題。以此作為出發點，的確是許多市民的期盼。若在未來選戰之中，能對短、中、長期的產業結構問題做一徹底梳理，對高雄未來發展方向是極具意義的，甚至也能一併探討到環境、社會、地方政治的弊病。
◾️共同缺點
然而，這場辯論中，我們也發現缺少了不少東西。
「本次辯論表現最好的候選人是陳菊」
這是昨日臉書上流傳的笑話，也凸顯受限於黨內初選框架，各候選人不能、不敢直指高雄弊病進行批判。也會減少改革轉型的訴求力道。相對來說，政策面最像「在野黨」的候選人是趙天麟，林岱樺則在選務上相對爆出較多火花。而劉世芳謹守現行市政框架，陳其邁位居領先，出菜保守，都相形被動。
◾️五大面向
好過日歸納，候選人的政策大致上集中在五大面向：經濟產業、勞動社福、環境污染、區域交通、和文教觀光。
以經濟而言，所有候選人均提到「產業轉型」重要性，劉延續目前產業項目與土地規劃；陳強調遷都效應；趙強調現金補助、引資招商和擴充基建；管則提到產業輔導與青年發展。
勞動社福而言，各候選人的確均注意到青年就業、少子化、高齡化三位一體問題，管、劉、陳三人強調托育等政策措施，趙強調現金補助，林則較提出教育和偏鄉機會等議題。另外值得注意的是，林是唯一講了要落實勞基法的候選人，但也只有短短幾句而已，並未提到勞檢、工會、勞工意識等確實措施。
環境污染方面，劉、陳兩人對空汙等論述甚少，趙、林、管則明確將空汙列為重要政策。林更是唯一提及「馬頭山」之候選人。但相對而言，各候選人相對沒這麼重視永續發展指標的重要性和經濟效應。
區域交通來說，各候選人均強調軌道建設為主，但較多強調「延伸線」，對市內路網補充、公車、自行車、步行環境等配套措施缺乏論述。另外，趙是較為強調擴充公路網路的候選人。聯外交通而言，僅管較強調空運機能。高港機能雖各候選人有提及，但均無進一步論述。
文教而言，趙提出運動觀光，林提出文化觀光等措施，仍以拼經濟直接收益為主，各候選人深入論述較為缺乏。
◾️個人特色
接著我們針對各候選人辯論綜合政策分析。
劉世芳嚴重受限於「陳菊的接班人」這點，講政策好像覆頌市府出版品。而也是因為這樣，幾乎所有政策均是已在執行或官方提出的想法，好處是結構完整，壞處是缺乏新意。好在是黨內初選，其他候選人均「高度讚揚」陳菊政績，否則劉世芳將會花費許多時間來解釋「是否施政不力」這個問題。在辯論中也可看到，對於負債、人口，劉世芳均強調要在全國的結構上改革，似乎有意淡化市府角色。劉世芳交叉詰問中「公辦重劃」，乃針對地方傳聞陳其邁有意鬆綁而來，但這拳打在棉花上，未收效果。反倒劉世芳之後浪費自己答題時間補充追打，技巧上顯得較不高明了。亮點是劉世芳自我揭露了「職業婦女、單親媽媽、原住民媽媽」，後補充托老托幼政策，這是她在整場辯論中，較顯溫情的時刻。
陳其邁原本民調一路領先，本次辯論上策略顯得保守，將較多時間放在「講故事」，訴諸市民情感，加強個人決定參選之正當性。同時也是花最多時間讚揚同志，較少時間進攻的候選人。然而，在政策面上，其邁就顯得略顯空洞，僅在「經濟首都、部會南遷」，以及「托育、幼教」等強化年輕人返鄉政策上較多著墨，較為可惜。
趙天麟本次主軸明確，火力四射。政策面上強調「拼經濟、下猛藥」，在企業補助，生育補助上，都祭出「重金」。另外，也引用經濟數據，在提升電動車到50%，體育賽事收益100億等例子上，提出簡潔的「數字目標」，整體而言較能被閱聽人了解。然而，也會讓人擔心「633」殷鑑不遠，政見偏向「大建設」型，一方面採取直接補助，一方面又積極擴增基礎建設的措施，是否能如他所說，將舉債控制在四年分別為60-60-30-30億的範圍？在細膩的政策工具上，恐怕還需要說明。
林岱樺是唯一出身舊高雄縣候選人，辯論中也和其他候選人做出區別，在政治面上，多次強調選戰收入節約、公開，顯然對劉世芳意有所指。在政策面上，提出市民經濟，活化現有設施，硬體擴增部分較少。社福支票也較少，而是強調國際雙語教育等措施，並在結論中，提到一次要處理違反「勞基法」業者。另外林也是各候選人中，唯一明確反對馬頭山廢棄物掩埋場，唯一提出碳交易平台，鼓勵防治空汙環保產業的候選人，在這點上值得肯定。相對來講，林提出政策概念較多元，但許多未再詳細申論，到底只是幕僚寫的稿，還是有明確配套執行面，可再觀察。
管碧玲表現四平八穩，空汙、經濟問題均有提到，也花了一點時間講述過去政績。在交通上，是唯一花較多篇幅強調航空運輸的候選人。另外也提到終結南電北送，南高屏水電共同治理等區域問題。同時也花了不少篇幅提到青年就業、兒童養育問題。雖然論述風格和趙相差很多，但政策建構著重面向卻是較為相近。只是管更注重控制財政，喊出兩年平衡，兩年還債的口號，並提出公務體系撙節等配套，亦即增加資本門，減少經常門預算，這點應值得深入論辯。
◾️缺少部分
我們一再提到，人民的感受是候選人必須要傾聽的。而宏觀、實證的觀點，與可執行的務實面，是制定政策時不可忽略的。
從各位好過日讀者的寶貴意見中，我們看到切身之痛如空汙（劉、陳未提及），如行人環境、道路品質（全部未提及）這些走在路上馬上會體會到的議題，反而並不是每個候選人都在意。
或許大家可能會說有些太小的問題辯論講不完，但若以宏觀的角度來說，環境、經濟、社會永續發展如何兼顧？天然人為災害風險如何妥適管理？經濟轉型要計畫還是自由競爭，政府扮演何種角色？
這些國際上針對都市治理最熱門的議題，似乎各候選人也沒有完整提到。而針對「深度結構改革」，以及「揚棄、淘汰過去遺毒」等問題，則是「不敢作答」。
例如重工業如何永續發展，如何確保兼顧環境標準下的產值與創造力升級？ 或是勞權保障、嚴抓違規、控制噪音、限制車輛成長、限制土地炒作等政策，均較少候選人敢直接面對。我們期待幾位民進黨候選人，以及其他黨派候選人，在未來選戰中能提出完整看法。
有鑑於此，好過日近期也將推出「人民版的市政白皮書」，集合大家的需要和國內外實證研究，讓這些檯面上的人物看看，市民想要的是什麼？負責任的政治家，不能逃避爭議的議題，不能逃避現有結構的缺失。這些都是我們會一一揭露出來，正面對決的！
本文同步刊登於六都春秋
https://goo.gl/kS8E9r
#高雄 #好過日 #市長初選
雙語政策缺點 在 [資訊] 雙語教育的反思- 看板Eng-Class - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
https://youtu.be/JZH46OEaOZ4
自己整理重點如下：
1.台灣政府企圖用多益成績誘導台灣人相信台灣人的英文很差。
2.學習英語不一定能打開視野。
3.因崇拜英語而制定雙語政策（多為第三世界國家）較低可能有進步性，提升競爭力的效果
較有限。（台灣推雙語也是因為崇拜英語）
4.根據目前的研究，多語跟創造力的因果關係尚未明瞭。
5.全英語教學（用英語教學科）的缺點：
a.造成概念理解的能力下降。
b.無法對所學的科目有深入的學習，知識粗淺化。
c.耗費過多時間。
d.教學內容被沖淡。
e.學生有疏離感跟孤立感。
f.由於對英語的低掌握度，幾乎沒有任何課堂討論。
6.全英語教學的好處多為心理作用的，就是說沒實際優點。
7.讓孩子太小開始學雙語，最後可能變成二個語言都沒學好。
8.較可能從雙語政策受益的是來自社經條件較好家庭的學生，或是那些成績本來就好的學生
。
9.語言的結構形成我們的認知跟世界觀，語言越細膩，思考越精密。如果國語跟英語都沒學
好，就會造成平庸的下一代。
10.雙語者仍然會有一主要語言。
11.加拿大學者：花費每天5小時，每星期5天，每年10個月的時間進行浸潤式教學也無法成
功。連花費這麼多時間的加拿大都無法成功，花費更少時間的台灣更不可能成功。
12.學科專業的英文跟跟日常生活的英文有差距，期望用浸潤式教學提升學生英語能力的效
果可能有限。
13.日本人的平均英語能力較台灣人為低，但是日本的國際化程度較台灣為高，因為日本有
很成熟的翻譯產業，翻譯從業者的薪水也很豐厚。（從以前就有察覺，例如維基百科一堆條
目都有日文頁面卻沒中文）
14.大學的英語畢業門檻和雙語國家政策可能是官商勾結的結果。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.116.251.59 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1652037552.A.6AB.html
... <看更多>