#月旦法學雜誌 第317期(2021,10)
政府機關與各項公務之運作，端賴文官體制與公務員之良善治理。但公務員與其僱傭人間之法律關係，並非一般之私法人與其受僱人間之一般契約關係，而有一定之身分、資格、任用、晉升、退休、撫卹與各項職務執行評估之特殊規範。早期基於特別權力關係理論，相關公務員之內部關係與外部關係，均由特殊之法律規範，且其救濟亦有特別管道，甚至僅有內部救濟管道。然而近來由於此等特別關係之再檢視，相關「特別」之處越來越少，而公務員關於其權利救濟亦有真正外部化之司法救濟。有鑑於此，本期特別邀請到黃錦堂教授針對釋字第785號解釋與公務員訴權、許育典教授以該號解釋後之公務員程序保障等議題，提供嶄新的分析與省思。
此外，在新興法學議題部分，本期則有陳忠五教授對最高法院關於金融機構於受債權質權設定通知時之告知義務、王皇玉教授就侵害營業秘密之犯罪行為、沈冠伶教授就民事法院數位轉型與現代化等議題，均有精彩的闡述與論證。郭大維教授與劉明生副教授，則分別就今年新修正公布之電子支付機構管理條例，以及公害事件責任成立之因果關係與舉證責任，提供了即時性之論述。而中國大陸學者部分，本期則有方堃教授就環境法與稅法之互動、魏求月講師就涉外網路人格權紛爭之管轄決定，進行新穎的法學思考。同樣關於新興熱門涉外議題，吳光平副教授就跨國同性別結婚之準據法問題，分析了既有涉外民法的適用困境與修法建議。
關於實務見解之闡述，李素華教授就最高法院關於智慧財產權侵害之損害概念、許恒達教授針對詐欺罪之新近判決動向，均有第一手的評論。
📕本期內容
【本月企劃】公務員權利保障與救濟程序
🎯釋字第785號解釋與公務人員訴權之發展
──德國法之比較／黃錦堂
🎯法治國下的公務員特別權力關係與程序基本權
──釋字第785號解釋後的公務員程序保障／許育典
【法學論述】
🔸金融機構於受債權質權設定通知時，有無告知質權人其得行使抵銷權的義務？
──最高法院109年度台上字第1039號判決引發的問題／陳忠五
🔸論侵害營業秘密之犯罪行為／王皇玉
🔸民事訴訟之線上起訴與遠距審理（下）
──民事法院數位轉型及現代化之展望／沈冠伶
🔸論2021年1月新修正公布之電子支付機構管理條例
──從比較法的角度觀察／郭大維
🔸公害事件責任成立因果關係舉證責任分配與舉證減輕之研究／劉明生
🔸環境保護中落實稅收法定原則的法理思考
──以優化環境法與稅法的功能配置為切入點／方堃
🔸涉外網路人格權糾紛中「損害結果發生地」法院管轄的分野與修正
──兼評2019年《使用互聯網侵犯人格權》決議之第5條／魏求月
【專題講座】
✒臺大民商法判決研究會系列之一
再論智慧財產權侵害之「損害」概念
──評最高法院107年度台上字第2359號民事判決／李素華
✒國際私法新趨勢系列之二
論跨國同性別二人之結婚
──涉外民事法律適用法之現在與未來／吳光平
【實務選評】
◾刑法裁判精選
──詐欺罪之近期判決動向／許恒達
📕本期完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3832
📢＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📢＃月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
陳忠五 民法 在 [試題] 102-1 陳忠五民法債編總論二期中考- 看板NTU-Exam 的推薦與評價
課程名稱︰民法債編總論二
課程性質︰系定必修
課程教師︰陳忠五
開課學院：法律學院
開課系所︰法律系
考試日期（年月日）︰102/11/14
考試時限（分鐘）：110
是否需發放獎勵金：是
（如未明確表示，則不予發放）
試題 :
說明:
1，不必抄題，但請明確標示題號
2，可參閱法典，但不得參閱講義、書籍、筆記或其他參考資料
3，答案請附法律理由
第一題(30分)
甲飼有名貴A犬一隻，市值50萬元。一日，甲出國旅遊，卻應粗心忘記安頓A
犬，將A犬獨留於庭院。兩天後，A犬因肚餓難耐發出哀號，鄰居乙聽聞哀號
前往察看，發現A犬之飯碗已空，想起甲曾表示將出國旅遊數月，為避免A犬
繼續挨餓，乙決定暫時代替甲照顧A犬，將A犬帶回家中。乙於照顧A犬期間，
曾花費1000元購買A犬之飼料，並帶A犬做寵物美容支出3000元。試問:
(一) 乙得否向甲請求A犬飼料費用1000元及寵物美容費用3000元?
(二) 若甲想起其友人丙曾表示非常想飼養與A犬同品種的寵物，唯該品種犬
隻過於稀有，遍尋不著買家。乙一時興起貪念，遂以80萬元價金，將A犬賣給
不知情之友人丙。此時，甲得向乙主張之權利為何?
第二題(30分)
甲與乙 (林務局) 簽訂投資開發契約，乙出租交付A地給甲，由甲進行森林遊
樂區開發事宜。其後，甲因資金籌措不順，遲遲未進行開發。有不肖業者丙見機
占用A地進行開發，設置遊樂設施供人娛樂，但因設備簡陋，生意慘淡，甲知
丙占用，但並未表示反對。兩年後，乙 (林務局) 派員調查始發現森林遊樂區實
際並非由甲經營，因而對甲開罰。甲才急忙向丙依侵權行為及不當得利法律關係，
請求返還A地，並支付一筆相當於租金之不當得利。
丙抗辯: 第一、丙占用A地經營遊樂生意，生意慘淡，不但未受有利益，反而
尚有損失；第二、丙縱有利益、其利益亦應扣除丙支出管理A地之維護費用；
第三、甲棄置A地，全無利用計畫，並未因丙之佔用而受有損害；第四、本件
請求距事發已逾兩年，侵權行為及不當得利均已罹於消滅時效；第五、退一步
言，土地為乙所有，丙縱有不當得利，亦應由乙請求返還，與A地承租人甲無關。
請針對上述當事人所爭執之法律爭點，說明甲對丙之請求有無理由?
第三題(40分)
(一) 乙有燕窩禮盒(禮盒中有3罐燕窩，每罐價值新台幣3萬元)，以12萬元出
賣並移轉予甲。甲將(1)其中一罐自行食用完畢。(2)其中一罐以新台幣4萬
元出賣予善意之丙。(3)其中一罐贈與丁。惟嗣後乙發現甲乙之間之買賣契約
不成立。
(二) 甲去馬來西亞旅遊時購買當地名產燕窩禮盒，豈料卻於搭機返抵台灣後，在
領行李時誤取乙包裝相同的燕窩禮盒(禮盒中有3罐燕窩，每罐價值新台幣3
萬元)。甲將(1)其中一罐自行食用完畢。(2)其中一罐以新台幣4萬元出賣予
善意之丙。(3)其中一罐贈與丁。
試問: 上開案例中，乙得對甲、丙、丁個為如何之權利主張? 甲得否以燕窩已不
存在為由，拒絕乙之請求?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.175.108
... <看更多>