關於 釋字第535號解釋 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

「狩獵的文化把它抹滅，我們現在這個時代應該就是要用好的槍，為什麼還在繼續用那個砰砰砰的槍，那個根本不保險。」

王光祿對今天釋憲結果表達遺憾，不過他表示，服刑完仍會遵照原民文化，繼續狩獵。

臨檢必須足認構成危害性

故在2001年的大法官釋字第535號解釋裡即強調，無論是臨檢、盤查、路檢、取締等名義，只要對人或物的查驗，致侵害行動自由、財產或隱私，就必須遵守法律與比例原則。此號解釋完全否定隨機或任意的盤查或臨檢，這也代表，發動臨檢必須要有相當理由足認已構成危害性，且在臨檢前，更得出示證件與告知事由，事後也應告知救濟管道。又除非無法當場確認身分而有礙交通、安寧或涉及違法，否則就應任其離去，不可要求同行至警局。此號解釋，實已將臨檢該有的程序、要件、救濟等，畫出一個相當清楚的輪廓與架構。因此在2003年，立法院就制訂警察職權行使法，以讓臨檢有了更具體的法律規定。

而根據警察職權行使法第6條第1項，警察要對人查驗身分，必須要有事實足認有犯罪或危害生命、身體等之虞，此即在重申釋字第535號解釋所否定的隨機、任意性的臨檢。也因此，若警察僅以臉孔陌生、神情緊張等個人感受為盤查之理由，既非有客觀事證證明有危害公眾之虞，也完全違反法律之明文，自非屬依法執行公務，人民既有權拒絕，也不會有妨害公務罪的問題存在。

退一步言，就算警察已有事實足認有違害秩序之虞，但根據警察職權行使法第4條第1項，警察行使職權，如臨檢，必須出示證件或穿警察制服，更應告知事由。故不具備此等要件，依據同條第2項，人民有權拒絕臨檢，若被以妨礙公務罪為逮捕與拘束人身自由，執法的警察反會涉及刑法的私行拘禁、違法搜索等罪。

至於面對警察的不法臨檢，人民是否有權以手機拍攝蒐證，在司法實務認為臨檢並非犯罪調查，且警察是代表國家執行公務而須接受監督下，就不能主張隱私權與肖像權。故若警察阻止拍攝，甚至搶下民眾手機，其亦可能涉及涉及強制、毀損等罪。

故此次中壢分局的事件，正暴露出現行仍普遍存在的隨機性臨檢之弊端。故於行政調查上，就不能只針對基層警察，而須查明是否為績效壓力下的結果。更重要的是，為了防止警察僅憑個人感受的任意臨檢，檢察官也須對警察是否濫權之部分，開啟刑事究責之偵查。

https://www.peoplenews.tw/news/942dbb4a-64db-4a40-b977-a6333d38bcbe

警察就可以任意對民眾盤查嗎？
臨檢必須要具備合法性，警察人員發動臨檢、盤查等法定職權的要件，必須百分之百遵循司法院釋字第535號解釋的意旨，不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查。
其次，警察運用強制手段是否合乎比例？以本案而言，詹姓女子是否有任何可疑足以令員警懷疑有治安疑慮？而不是隨機攔查陌生人。

我們是法治國家，警察行使職權都必須符合法律規範。美國近來不斷傳出警察濫用權力的新聞，造成人民與政府間的不信任。這起舞蹈老師的案件一定要審慎面對，不要造成人心的恐慌。
我也是中華人權協會的理事長，如果遇到類似事件，可以私訊給我。