關於 變更起訴法條要件 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【 最高法院109年度台上字第3440號刑事判決 】

⒈
法院之審判，固應以檢察官起訴之犯罪事實為其對象，然法院於不妨害事實同一之範圍內，仍得自由認定事實及適用法律，而變更檢察官起訴之法條，庶維訴訟經濟原則，復無損於被告之訴訟防禦權。

⒉
所謂事實同一，指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一而言，非謂罪名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全部事實均須一致。申言之，起訴書所指之罪名，對於審判上無拘束之效力，祇須其基本社會事實相同，縱令行為之程度有所差異，亦無礙其犯罪事實之同一性，仍得自由認定事實，變更檢察官所認之罪名，而適用刑罰。

⒊
貪污治罪條例第4條第1項第5款、第5條第1項第3款之違背職務、職務上之行為收受賄賂，係公務員就其違背職務、職務上之行為收受金錢或財物為其成立要件，俱係公務員以不法手段領得財物為其構成要件之主要事實，其客觀構成要件之主要事實雷同，僅因行為人不法領得之原因有所不同而已；而就被害人而言，其交付財物之目的並無二致。

（編按：標號為筆者所加）

裁判字號：
最高行政法院 108 年度判字第 396 號 判決
案由摘要：
鐵路法
裁判日期：
民國 108 年 08 月 12 日（重要判決值得注意！）
裁判要旨：
一、刑罰與行政罰相較孰輕孰重，雖然各國立法例或學說容或有不同的見 解，惟我國立法者業已於行政罰法第 4 條、第 26 條規定及其立法 理由中，認定無論從行為的情節輕重、違反社會性或法益侵害的程度 及懲罰的作用等方面而言，刑罰均屬較行政罰為重的制裁。又立法政 策改變，就同一行為的處罰由「刑事罰」變更為「行政罰」，屬法律 的變更，且未改變其行為的可罰性，至其新舊法律的適用，應依行政 罰法第 5 條所定的「從新從輕原則」予以決定。
二、刑罰與行政罰同屬對不法行為的制裁，基於法治國下的法安定性及信 賴保護原則，必須行為人於行為時對於何種行為應受如何的制裁有所 認識或有預見的可能性，始得在該法律效果的範圍內依法對其加以懲 罰。是以，無論刑法第 1 條所定的罪刑法定主義或行政罰法第 4 條所定的處罰法定主義，都是建立在行為時的法律有明文規定刑罰或 行政罰的構成要件及其法律效果的基礎上，而且對行為人的制裁，亦 應在行為時法律所明定的法律效果範圍之內，方不會使行為人擔負其 行為時法律所未規定的責任，致其遭受無法預見或預計的懲罰。
參考法條：行政罰法第 4 條、第 5 條、第 26 條
最高行政法院判決 108年度判字第396號 上 訴 人 林建均 訴訟代理人 鄭敦宇 律師 被 上訴 人 交通部 代 表 人 林佳龍 訴訟代理人 孔繁琦 律師 林俊宏 律師 吳篤維 律師 上列當事人間鐵路法事件，上訴人對於中華民國107年8月21日臺 北高等行政法院107年度訴字第432號判決，提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決廢棄。 訴願決定及原處分均撤銷。 第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
理 由 一、被上訴人的代表人於案件繫屬本院後的民國108年1月14日變 更為林佳龍，已經其具狀聲明承受訴訟，應予准許。
二、被上訴人以上訴人與訴外人羅仕鑫共同於102年3月至4月間 加價販售交通部臺灣鐵路管理局（下稱「臺鐵」）北埔站至 蘇澳新站及新城站至蘇澳新站間的團體火車票（下合稱「臺 鐵團體票」）計11,440張，違反67年7月26日修正公布的鐵 路法（下稱「67年鐵路法」）第65條規定，上訴人於103年 10月15日（原判決植為13日）始接獲臺灣花蓮地方檢察署（ 下稱「花蓮地檢署」）檢察官為不起訴處分，認依行政罰法 第27條第3項規定，尚未逾行政罰的裁處時效；鐵路法第65 條於103年6月18日修正時由刑罰改為行政罰，按法務部104 年4月14日法律字第10403501650號函示，於103年修法前的 違法行為，依行政罰法第5條規定從輕處罰原則，適用103年 修正後行政罰的規定裁處，乃依103年6月18日修正公布的鐵 路法（下稱「103年鐵路法」）第65條第1項規定，以106年9 月29日交路監（一）字第1069700104號裁處書（下稱「原處 分」）處上訴人出售車票價格1倍的罰鍰計新臺幣（以下如 未特別指明，均同）1,143,700元。上訴人不服，提起訴願 ，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起 本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分及訴願決定均撤銷 。 三、上訴人起訴的主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決 所載。 四、原審為上訴人敗訴的判決，是以：
（一）上訴人與羅仕鑫意圖謀利，以代訂臺鐵火車票方式，由羅 仕鑫提供其女之國民身分證統一編號交付上訴人使用，由 上訴人上網向臺鐵申請團體票訂票商店代碼，於102年3月 至4月間以電腦訂票程式訂購臺鐵團體票計11,440張，由 羅仕鑫以每張車票加價10元的代價出售給花蓮地區各大藝 品店，上訴人與羅仕鑫共同將所購臺鐵團體票以加價方式 出售的違規行為，堪予認定。又上開違規行為違反67年鐵 路法第65條規定，惟該規定業於103年6月18日修法，將上 開違規行為除罪化，改為行政罰，故上訴人與羅仕鑫所犯 67年鐵路法第65條罪嫌，因於犯罪後廢止其刑罰，業經花 蓮地檢署檢察官為102年度偵字第4256號不起訴處分在案 。 （二）103年鐵路法第65條第1項規定，乃立法政策裁量，將「購 買車票加價出售圖利」行為的可非難性，由刑事罰降低至 行政罰，為處罰的減輕，並非就此不罰。是依本院103年 度判字第528號判決意旨，立法政策改變，就同一行為的 處罰，無論由「行政罰」轉變為「刑事罰」，或由「刑事 罰」變更為「行政罰」，均屬法律的變更，其新舊法律的 適用，應依行政罰法第5條所示「從新從輕原則」的法理 定之。亦即，行為時法律科以刑事罰，裁處時法律僅論以 行政罰，以裁處時法律效果有利於上訴人，即應援引裁處 時法律為裁處。上訴人上開違規行為發生於102年3月至4 月間，依67年鐵路法第65條規定，係處拘役或科或併科1 千元以下罰金的刑罰，該條文嗣於103年6月18日修正為行 政罰，惟103年6月18日修正前、後的鐵路法第65條規定均 具不法內涵，並未變動，被上訴人乃按行政罰法第5條規 定從新從輕原則，依103年鐵路法第65條第1項規定，依經 上訴人及羅仕鑫簽名確認的臺鐵訂票紀錄計11,440張，包 含臺鐵北埔站—蘇澳新站計20筆及新城站—蘇澳新站計37 筆紀錄，按各區間車票價格計算，票面金額共計 1,143,700元，乃以原處分處上訴人出售車票價格1倍的罰 鍰（即法定最低倍數罰鍰）計1,143,700元，並無違誤， 且未違反行政罰法第4條規定。上訴人以其行為後，裁處 法律效果改為行政罰，而認其行為乃為行為時法律所「不 罰」，於法不合。 （三）上訴人因偽造文書案，經花蓮地檢署檢察官以103年度偵 字第1526、2114、2274號起訴書，提起公訴，經臺灣花蓮 地方法院（下稱「花蓮地院」）103年度訴字第288號刑事 判決以上訴人犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑6月， 如易科罰金，以1,000元折算1日在案。惟花蓮地院103年 度訴字第288號刑事判決所認定犯罪事實內容，僅是針對 上訴人利用電腦設備購買車票的犯罪行為，與本件加價出 售違規行為無關，故被上訴人自得就上訴人與羅仕鑫共同 將所購臺鐵團體票加價出售的違規行為，加以處罰。
（四）綜上，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合， 乃判決駁回上訴人在第一審之訴等詞，為其判斷的基礎。
五、本院判斷如下：
（一）依法始得處罰，為民主法治國家基本原則之一，對於違反 社會性程度輕微的行為，處以罰鍰、沒入或其他種類行政 罰，雖較諸對侵害國家、社會法益等科以刑罰的行為情節 輕微，惟本質上仍屬對於人民自由或權利的不利處分，其 應適用處罰法定主義，仍無不同。為使行為人對其行為有 所認識，進而擔負其在法律上應有的責任，行政罰法第4 條明定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或 自治條例有明文規定者為限。」（立法理由參照）又一行 為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑 罰與行政罰同屬對不法行為的制裁，而刑罰的懲罰作用較 強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再 處行政罰的必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為 之，較符合正當法律程序，應予優先適用，故同法第26條 第1項前段明定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政 法上義務規定者，依刑事法律處罰之。」（立法理由參照 ）據此可知，刑罰與行政罰之間孰輕孰重，雖然各國立法 例或學說容或有不同的見解，惟我國立法者業已於上開規 定及其立法理由中，認為無論從行為的情節輕重、違反社 會性或法益侵害的程度及懲罰的作用等方面而言，刑罰均 屬較行政罰為重的制裁。 （二）行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前 之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰 者之規定。」明定法律或自治條例變更時的適用，是採「 從新從輕」的處罰原則，即於行為後的法律或自治條例有 變更者，原則上是「從新」，適用行政機關最初裁處時的 法律或自治條例；僅於裁處前的法律或自治條例有利於受 處罰者，始例外「從輕」，適用最有利於受處罰者的規定 （立法理由參照）。又我國過往承襲德日學說見解，認為 「行政罰」與「刑罰」本質有所不同，前者行為之所以受 處罰並非本質上違反倫理或道德，而是因法律的規定，故 稱為「法定犯」；後者則是本質上違反道德或倫理的行為 ，無待法律規定，即具有可非難性，稱為「自然犯」。然 而，行政罰所制裁的行為，未必即無道德或倫理的可非難 性，且原來純為法律規定的義務，長期施行後深植人心， 亦可能轉變為道德或倫理的要求。是以，典型的刑事犯較 諸典型的行政犯，固然有較高的反道德性及反倫理性，對 社會足以產生較大的損害或危險，但二者間並非本質上有 絕對的不同，而是因價值判斷或不法行為的內容，所作逐 漸的進階式劃分，而此劃分權限屬於立法機關，立法者得 從社會需要與政策考量等觀點，衡量該等行為的危險性， 據以決定處罰的方式。此觀諸司法院釋字第517號解釋理 由書揭示「違反行政法上義務之制裁究採行政罰抑刑事罰 ，本屬立法機關衡酌事件之特性、侵害法益之輕重程度以 及所欲達到之管制效果，所為立法裁量之權限……。即對 違反法律規定之行為，立法機關本於上述之立法裁量權限 ，亦得規定不同之處罰」意旨即明。因此，立法政策改變 ，就同一行為的處罰，無論由「行政罰」轉變為「刑事罰 」，或由「刑事罰」變更為「行政罰」，均屬法律的變更 ，且未改變其行為的可罰性，至其新舊法律的適用，自應 依前述行政罰法第5條所定的「從新從輕原則」予以決定 。 （三）67年鐵路法第65條規定：「購買車票加價出售圖利者，處 拘役或科或併科1千元以下罰金。」是採取以刑罰制裁行 為人的立法政策。嗣於103年6月18日修正公布的103年鐵 路法第65條第1項規定：「購買車票加價出售或換取不正 利益圖利者，按車票張數，處每張車票價格之1倍至10倍 罰鍰。加價出售訂票或取票憑證圖利者，亦同。」將原本 的刑事制裁予以除罪化，改以行政罰制裁行為人。是行為 人如於舊法時期購買車票加價出售圖利，而違反67年鐵路 法第65條規定，嗣於新法時期制裁時，由於無論新舊法時 期，該行為均屬不法行為而具有可罰性，且因103年鐵路 法第65條第1項前段規定的行政罰，較67年鐵路法第65條 規定的刑罰為輕，故應依行政罰法第5條規定的「從新從 輕原則」，適用103年鐵路法第65條第1項前段規定裁處（ 另參酌司法院院解字第3389號解釋意旨）。
（四）事實認定是事實審法院的職權，而如何調查事實或證據的 證明力如何，事實審法院有斟酌判斷之權，如果其事實的 認定已經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而且沒有違 背論理法則、經驗法則或證據法則，縱然其證據的取捨與 當事人所希冀者不同，導致其事實的認定不同於該當事人 的主張者，也不可以認為原判決有違背法令的情形。原審 依職權調查證據並斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，認 定上訴人與羅仕鑫意圖謀利，以代訂臺鐵火車票方式，由 羅仕鑫提供其女之國民身分證統一編號交付上訴人使用， 由上訴人上網向臺鐵申請團體票訂票商店代碼，於102年3 月至4月間以電腦訂票程式訂購臺鐵團體票計11,440張， 由羅仕鑫以每張車票加價10元的代價出售給花蓮地區各大 藝品店，因認上訴人與羅仕鑫共同將所購臺鐵團體票以加 價方式出售的違規行為等情，經核與卷內的證據相符，且 無違背論理法則、經驗法則或證據法則的違法。又67年鐵 路法第65條及103年鐵路法第65條第1項前段的共同構成要 件事實包括「購買車票加價出售圖利」，上訴人與羅仕鑫 分工完成上述違規行為，自屬故意共同實施違反103年鐵 路法第65條第1項前段規定的不法行為甚明。上訴人主張 其於原審否認有「加價出售」或「換取不正利益」的行為 ，詎原判決引用上訴人相反的陳述（102年9月12日調查筆 錄），認定上訴人有加價10元販賣車票的行為，未令上訴 人敘明或補充其先後陳述不符之處，致有遭法院突襲而影 響其受公平審判的疑慮，且原審未敘明其心證形成及不採 有利上訴人事證的理由，恣意將羅仕鑫的販賣行為與上訴 人的訂購車票行為連結為共同行為，有判決不備理由及認 定事實違反證據法則的違法等語，是針對原判決取捨證據 、認定事實的職權行使，指摘其為違法，以及就原判決已 詳予論斷者，泛言未論斷，實不足採。 （五）刑罰與行政罰同屬對不法行為的制裁，基於法治國下的法 安定性及信賴保護原則，必須行為人於行為時對於何種行 為（構成要件）應受如何的制裁（法律效果）有所認識或 有預見的可能性，始得在該法律效果的範圍內依法對其加 以懲罰。是以，無論刑法第1條所定的罪刑法定主義或行 政罰法第4條所定的處罰法定主義，都是建立在行為時的 法律（包括行政罰的自治條例）有明文規定刑罰或行政罰 的構成要件及其法律效果的基礎上，而且對行為人的制裁 ，亦應在行為時法律所明定的法律效果範圍之內（惟如適 用刑法第2條所定的從舊從輕原則或行政罰法第5條所定的 從新從輕原則，則可能處以較原定範圍為輕的處罰），方 不會使行為人擔負其行為時法律所未規定的責任，致其遭 受無法預見或預計的懲罰。本件上訴人行為時的67年鐵路 法第65條所定法律效果為「處拘役或科或併科1千元以下 罰金」，而依刑法第33條第4款前段及第41條第1項規定： 「主刑之種類如下：……四、拘役：1日以上，60日未滿 。……」及「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金， 難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」可知， 67年鐵路法第65條的法律效果，最重僅能處拘役59日併科 銀元1,000元以下罰金，且拘役部分原則上最重得以3,000 元折算1日易科為罰金，故上訴人預見其行為所可能遭受 的制裁，自係以行為時上述得以最高額易科為罰金的拘役 59日併科銀元1,000元罰金的法律效果即180,000元（ 3,000元×59日+1,000銀元×3=180,000元）為限。而上訴 人衡量其行為的可罰性後，既仍執意為之，固應受罰，惟 參酌上述行政罰法第4條所定處罰法定主義的意旨，被上 訴人依據103年鐵路法第65條第1項規定對上訴人裁處罰鍰 時，即應於上述最重的法律效果範圍內為之。然而，被上 訴人依103年鐵路法第65條第1項規定，逕按上訴人及羅仕 鑫購票後加價出售的張數11,440張，以原處分處每張車票 價格1倍的罰鍰計1,143,700元，已大幅逾越上訴人行為時 對其行為可罰性的預見（計）可能範圍，有悖於處罰法定 主義的要求，自有違誤。訴願決定及原判決遞予維持，均 有未洽。 （六）綜上所述，上訴論旨請求廢棄原判決，雖未指摘及此，惟 原判決既有如上所述的違法，仍應將原判決廢棄，且基於 確定的事實，本院已可依該事實為判決，爰撤銷訴願決定 及原處分，由被上訴人依本院所表示的法律見解，另為適 法的處置。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 12 日 最高行政法院第二庭 審判長法官 吳 東 都 法官 劉 介 中 法官 胡 方 新 法官 程 怡 怡 法官 張 國 勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 書記官 張 玉 純
資料來源：
最高行政法院
司法院公報 第 61 卷 10 期 341-349 頁
最高行政法院裁判書彙編（108年1月至12月）第 647-655 頁
相關法條 9
* 中華民國刑法 第 1、33、41 條（108.06.19）
* 行政罰法 第 4、5、26、27 條（100.11.23）
* 鐵路法 第 65 條（67.07.26）
* 鐵路法 第 65 條（103.06.18）

109年 7月21日至教育部 抗議 廢止徵收 第7次北上
坐凌晨2點統聯的客運
109年9月12日 法院強制拆除 建國自助餐154坪
教育部發稿內文建國自助餐的祖先陳山茶捐非私有地,兒子陳炳榮是讓售,屏工總共徵收51筆土地,唯獨陳山茶,陳炳榮父子倆,刻碑文感激！若不是捐地,難到屏東高工有幫人家刻硬文的癖好！！
109年6月30日 教育部 第四天靜坐抗議
109年6月23日教育部第三天靜坐抗議
109年6月16日教育部第2天靜坐抗議
109年6月3日教育部第一天靜坐抗議
【採訪通知】
「靜坐抗議反屏工9月12日拆除建國自助餐.爭取廢止爭收.還地於民.屏工應說明體育館使用20多年的逃生出入動線.示出建築設計圖與縣政府核發建築證照」 記者會 #地 點：教育部正門口
#時 間：靜坐抗議行程表
1.2020/06/30（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
2.2020/07/7（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
3.2020/07/14（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
4.2020/07/21（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
5.2020/07/28（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
6. 2020/08/04（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
7. 2020/08/11（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
8. 2020/08/18（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
9. 2020/08/25（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
10.2020/09/08（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
#主辦單位： 屏東縣議員蔣月惠辦公室
主旨：屏東高工体育館之歷史始末與疑問
敘述：ㄧ.78年4月13日核准徵收（78府地四字第37063號函）
二.78年5月13日公告徵收
三.78年6月15日徵收
四.79年5月21日強制悄悄過户（以上均未經通知土地所有權人知曉及同意）
五.81年​7月29日地号899逕行分割同年9月22日登記（使知土地已被偷偷過户）
六.故而家族憤而馬上向中央省政府提出土地，依使用而未使用申請撤消徵收（因當時年代並没有行政法令及行政法庭)，故台灣省政府接受家族專案陳請，擬具「陳炳榮先生等陳請案」組成專案調處小組
七.体育館原本未在原始徵收計劃裡面，何人所改建？何時動工？完工起用於86年6月30日
八.体育館由何人所核准蓋？
九.体育館由何人設計建築？
十.由誰核發建照許可？
十ㄧ.由何人驗收核准，逃生路口又如何設計，既逃生路口若有問題又如何能驗收完成？
十二.23年來一直都由校門口進入，何來逃生與主要出入之問題？
十三.体育館之使用率如何？
十四.体育館主要使用項目又為何為主要？
十五.活動中心使用主要項目又以何為主要，與体育館有何差別與不同？
十六.活動中心面積有多大？
十七.体育館面積有多大？
十八.体育館及活動中心使用率為何？
十九.若逃生主要出入口都合乎驗收標準，又何來須強徵民地？
二十.況体育館之安全與驗收及使用之執照都全是問號！全都該釐清及調查！
【新聞稿】20200616
《屏東高工撤銷土地徵收有先例請教育部協調歸還陳家祖厝土地》

針對屏東高工強制徵收該校創校捐地義人陳山茶先生後代安身土地一事，今天屏東縣議員蔣月惠及陳山茶先生後代陳鵬弘孫子等一行再搭夜車從屏東北上向教育部陳情，請教育部作主要求屏東高工撤銷土地徵收還地給陳山茶先生後代。

陳椒華委員今天也一起陪同來到教育部，向教育部說明土地不當徵收爭議應該盡速處理，陳椒華委員表示到屏東後，聽到陳山茶先生兒子陳炳榮說明，更清楚事情原由，陳山茶先生於民國42年捐地約8000坪，70年代陳炳榮先生也被屏東高工強制徵收約1000坪土地。共約3000坪土地原來都是陳家的土地。

陳椒華又表示，屏東高工曾經徵收共五十多筆土地，其中多數土地都已撤銷徵收歸還地主，而且附近也有地主不同意被屏東高工徵收就撤銷徵收的先例，今天陳山茶先生後代沒有領土地徵收費，只有曾經領建物徵收費120萬，這是因為陳家後代曾經接受當時省政府時代「以地易地」的決議才領建物徵收費，但是「以地易地」沒有兌現，陳家也沒有領土地徵收費，土地卻已被過戶，這筆建物徵收費120萬陳家可以退還，屏東高工依情依理都應該撤銷土地徵收，請教育部盡速處理爭議還地給陳家。

陳山茶孫子陳鵬弘也表示，當年曾協議「以地易地」方式辦理徵收，但陳家同意將土地過戶給學校後，原本協議會給陳家155坪土地已被地主轉賣，陳家都被蒙在鼓裡不知情，陳家願意退還已領取的地上物補償金請屏東高工歸回土地，但校方卻以司法訴訟手段要拆陳家房舍強制搬遷，實在沒有天理。
蔣月惠議員表示，只要屏東高工同意廢除徵收，還是可以歸還土地拿回120萬建物補償金，請教育部還陳家人公道。

媒體聯絡人：蕭小姐0223586551
百姓沒有土地居住正義權自救會陳情書
主旨:懇請 教育部布達，國立屏東高級工業職業學校，
撤銷法院強制執行令，强制拆除屏東市建國路23號
地上房屋，亦程序、條件有瑕疵尚釐清，目前行政
訴願進行中，勿讓被害人權益受損。
訴求:
1. 懇請教育部出面協商，重新啟動，雙方條件談判，
勿讓被害人沒有土地居住正義權。
2. 屋主陳王孟淑約90年至法院領地上補償金120多
萬元亦想補償金還國庫。
3. 亦有3筆土地交換之權益，至今主管機關沒有履行
當初設立之契約，期盼出面協議。
4. 拆除建國自助餐，建國路23號，154坪數房屋，亦
旁邊有屏東高工自己10米寬的土地 可以當體育館的
逃生出入口，不一定要拆到民宅。
5. 若10米寬的逃生出入口不夠寬，地主願意協調，
讓出 70坪的土地，留下一半的土地，能夠讓他們做生意維持生計。
6. 目前疫情嚴峻，經濟蕭條，政府應落實照顧弱勢百姓
生計，以落實憲法第10條人民有居住之自由、聯合「經
濟、社會、文化權利國際公約」第11條所保障國民適當的居住權利及縣長「安居樂業」的政策。
7.空間就是權力：怪手，推倒的不只有家園，被迫遷
居民，心理受到的傷害像是失去一個最親密的家人一樣，住宅不只是一個空空的殼子搬家，也不是將物品從一個盒子放到另一個盒子裡，每個人需要一個熟悉生活地點，能遮風避雨每天醒來看到熟悉空間，繼續做昨日所未完成的事，有一個緊密的社會支持一個熟悉的散步與購物的路線，這些熟悉連續的生活空間讓人的生命可以繼續向前，因此安置計畫必考量居民可以繼續維持生計，小孩可以到同一個學校上學和熟識同學玩耍，熟識的鄰居互相安慰，保有生活的連續性，這關係著一個人的生理和心理健康，對於處在經濟、年齡與行動能力弱勢的人更是如此。建國自助餐，他是一個連鎖鏈，單價便宜，照顧底層弱勢百姓，讓他們的生活能夠往前進。
說明:
1. 中華民國109年4月30日屏院進民執巳字第109司
執19730號債務人陳王孟淑遷讓屏東市建國路23號地上房屋強制執行，5月18日騰空遷讓返還屏東高工，依強制執行法第124條第1項規定辦理。
2. 事由：強搶民地
事件：施行爆政者：國立屏東高級高職工業學校 ，配合強行徵收者亦即共謀者：屏東縣政府當初土地代表中央政府主持土地拹調委員會之省議會員代表者：台灣省議員董榮芳，邱茂男.....等幾位重量級省議員。
3. 受害者：
a. 原始地號899,899-1 性名：陳王孟淑，陳炳榮，陳裕元，陳鵬弘，陳麗蓉•••••等10位。
b. 敘述過程：民國42年間受害者祖父陳山茶先生，亦即屏東高工創校人當初康慨免費捐贈土地2.6267公傾及捐贈大量金錢，及協助暮捐興建學校及校舍，亦當時屏東高工僅是初中學校，在陳山茶先生多方奔走，用其之關係學校升格為高中職學校，亦讓其為縣立再升級為省立學校，嗣後廢省亦改為現今之國立屏東高工，對學校是出土地出錢又出力，並擔任其家長會長達5年之久，陳山茶先生亦在民國49年過世。
c. 學校竟在陳山茶先生過世後，沒幾年將祖厝（家）規劃為學校機關用地。
d. 陳山茶先生祖厝就在學校旁邊，被預定於學校機關用地，房子即不得動或蓋。
e. 民國55年及民國70年間陳炳榮先生，康慨讓其廉價徵收0.3776公傾土地，讓其興建校長宿舍及其學校活動中心，目前少子化，學生活動中心使用率不高，委外出租收費辦民間婚禮等之類之活動。
f. 民國72年3月間當時的校長宋國元先生，為感念陳山茶先生及陳炳榮先生為學校所做之貢獻特立了一塊石碑將其石碑嵌立在學校的活動中心的大石柱上，為了做為學校其由來過程之歷史上之紀念。
g. 民國79年學校竟與縣政府之配合下，3天之內，陳山茶先生遺留899地號分割為2塊地，從地號899變為多一個899-1（因繼承的關係）然後強制過戶到屏東高工合併為校地，亦既強制徵收，也未曾經過陳山茶先生後代之同意“實屬匪類惡質”然後丟2筆土地補償費，一筆是2百91萬多，另一筆是3百萬多一點，然而2筆錢陳家族皆未去領，一筆已歸國庫充公，另一筆則先凍結在縣府公庫。
h. 試問屏東市中心將近一分的建地，竟丟了6百多萬就將其強制徵收，還是在無人點頭同意之下的做為。
i. 3百萬在全臺灣最鄉下的屏東市連1間公寓都買不起。
j. 同時共有51筆土地在相連接地段同時被強制徵收，最後大約都在101年都幾乎撤消徵收或還給原地主土地。
k. 因為當時風波鬧很大，在壓力下縣政府不得不用都更通盤檢討去變更為住宅區，將其土地歸還他人，有的甚至打行政訴訟打贏了，縣政府也不得不撤消徵收，所有徵收戶幾近全開放撤消徵收。
l. 僅剩陳山茶先生遺留899地號，屏東高工死咬著不放是何道理天理何在？出地，出錢，出力卻連根也要拔起，枉費了教育之不忘本之大綱，如此典範實為教育之恥，而且陳山茶先生在學校活動中心的紀念碑，被現任校長鄒春選到任後沒多久即被其抹滅。
m. 強制徵收其間陳家族到處陳情，嗣後亦由當時的台灣省議會議員董榮芳，邱茂男等多名重量級的省議員所主持的協調會，最後歷經4次的協調，終於在民國83年6月14日完成最終協調， 其協調內容即是以地換地，將復興路建國段地號938.942.943之3筆土地分配給陳家族，在學校履行諾言給予陳家族土地後，則陳家族在1個月內無條件搬離讓出土地，全部過程縣政府，屏東高工，還有當時組成的土地保留委員會成員，所有關係人均到場在省議員主持下圓滿達成結論
n. 民國84年間屏東高工，卻告知陳家族要拆屋還地。
o. 初所做之承諾未履行憑什麼陳家族要拆屋還地，憑藉著當初強制過戶土地已是學校名字，硬是告到討到底，1審法官竟判學校勝訴，陳家族上訴到高等法院遇到了一個同理心有良心在審案的法官，不護短，判決我們勝訴，學校不服上訴最高法院，這最高法院直接裁決駁回原判決發回更審，這ㄧ來ㄧ往已來到了民國87年又好幾個月了，但這次駁回發回更審高等法院卻突然宣布停止訴頌，這ㄧ停卻20年又過幾個月，108年10月左右又宣佈開始繼續訴頌，陳家族當然抗告，然而卻遭最高法院裁決抗告駁回，訴訟繼續進行且因纏訟多年換了好幾任法官，這次換到ㄧ位女法官接任，卻ㄧ直急於結案要直接了當的判決陳家敗訴，最後在縣政府與學校間推來推去，騙來騙去之下我們決定了不再相信縣政府。
p. 決心要走行政訴訟這條路才能有機會要回陳家族現所居住的土地及房子，因為陳家也被縣政府騙了3年又5年的繼續騙，到現在什麼都是空，本來滿心期代縣政府說要用通盤檢討把我們的土地納入公共設施ㄧ併處理，最後再以土地太小用不了這ㄧ小塊的土地來做公供設施，再將其歸還於原地主，結果幾年騙過幾年，最後一次說的是107年5月31日的通盤檢討就會還地於我們，結果等來的卻是無聲無息，白白浪費了我們幾年打行政訴訟的時間，早若不相信縣政府能真好心會幫助人民的話，就不會被拖住打行政訴訟的寶貴的時間，早把土地要回來了。
q. 屏東高工，當初協調要將地號938.942.943要與之換地予陳家卻失信，而且也永遠不可能兌現承諾，因那3筆土地應歸屬陳家，但卻是最後歸還原地主，且原地主已逝，土地由其子嗣繼承，繼承之後又已將這3筆土地快速賣給第3人，這是經過省議會公開表決的案件竟然能無視於他的存在，這是具有法律效用的調處結論，最後竟然可以用牽強的法律為私權爭議來解釋，還要陳家自行打官司要賠償。
r. 陳家決定不要附代條件裡的那3筆土地，因為屏東高工已無法履約，更重要的事是已少子化.學校的土地已大到以學生做比率來講，在學校最興盛時期3，4千名學生時也只要32000多平方公尺就夠了！更何況學校此時面積已達87000多平方公尺以上，而此時全校學生才將近1700不到，這學期呢？更少！試問學校永遠不須要會再擴校了！為何不撤消告訴 ，上表申請書給中央主管機關請求撤消徵收還地於民呢！很多學校都已併校，甚至關校倒閉。
連絡人: 百姓沒有土地居住正義權自救會
陳鵬弘0968269006 .
屏東縣議員蔣月惠 0936812315
109年5月11日地方法院 公文 至屏東高工
暫緩執行拆除建國自助餐限7日內回文
請縣政府函文給屏東高工
109年5月8日 地政申請 戶籍謄本 可以打都市計畫法 21年未執行 與律師討論 提告
109年5月7日 是 法院 申請停止 執行命令 拆除房屋 要等候核准 但核准後也只能停止3個月
109年5月5日縣政府陳情 結論至地政事務所 申請日據時代的地籍圖與地籍謄本
109年4月27日縣府陳情結論
如需地機關確認已沒有使用的必要得撤銷徵收發致土地該地都市計畫是否應先 完成變更程序與其是否得申請撤銷徵收之要件無涉
109年4月20日縣府陳情結論
建國自助餐都市計畫科以個案來做處理
109年4月13日 下午3點45分至縣政府 陳情案有關於建國自助餐 徵收案 相關資料 縣政府 有答覆
109年 三月 23日下午3點45 縣府 縣民服務案
有關於建國自助餐 被屏工強制徵收都計科說屏工有這個需求， 現在 地的名稱是屏東高工 要變更為住宅區 要還地於民 都計科 無依法， 走行政程序 廢止徵收
109年3月6日下午4點半縣民時間服務案
結論
文字敘訴：若通盤檢討通過，附送都市計畫委員會通過變更實施，將已徵收之土地恢復為住宅區，那徵收之地未依徵收開發使用之，故恢復為住宅區後就廢止徵收還原地主。
要等通盤檢討通過之後 再來變更住宅 下次還是要找都計科
109年2月21日
廢止土地徵收 把名字變更為恢復原地主 在找都計
期五下午4點半縣府縣民時間服務案
訴求： 建國自助餐納入通盤檢討變成公共設施之後 ，土地還給 原地主，然後回饋三分之一
結果：
2月14日
內政部會議記錄縣府呈轉

有要回當初計畫圖 有教室，實習工廠 ，辦公室， 沒有體育館，後來 屏東高工看上建國自助餐要當出入口 目前爭取中退回徵收
原資料原用：
屏東高工旁邊有10米寬的出入口要列上文
11月28號縣長有答應 納入通盤檢討
10月29號已送資料
兩個禮拜後 等都市計畫委員會的通知
今天申請原計畫書的繪製圖送的只有文字檔
配置圖要跟屏工要
縣政府沒有完整的
108年12月27日下午2點開 通盤檢討有補資料， 地權科會再補送屏東的10米寬的地籍圖 還有贈地證明的附件資料會轉送內政部
.===引用自屏東高工活動中心旁碑文===
紀念碑
陳山茶先生自民國四十二年至四十六年止，曾擔任本校學生家長會達五年之久，其間慨讓售其承耕臺糖土地二．六二六七公頃，促成本校遷移現址，並協助募捐興建校舍貢獻良多。民國五十五及七十年其哲嗣陳炳榮先生復先後讓售建地○．三七七六公頃，供本校興建校長宿舍及學生活動中心，裨益學校發展至鉅，全體師生為表彰其愛護本校及對職業教育發展上偉大貢獻，謹刻製石碑一座，以示紀念與感謝之忱。
校長 宋國元
中華民國七十二年三月
========================
.不願意 放手 仗著 合法的法條
來了5年多的校長 要在退休前才對建國自助餐下手 圖謀不軌
屏東高工聲明稿
有關建國自助餐業者陳鵬弘向立委陳椒華陳情一事，本案訴訟多年，於民國 84 年開始訴訟，到 108 年 7 月 31 日判決確定，本校推行校務，完全依情、依理、依法進行，說明如下，以解外界疑慮
一、政府依法徵收 不是強佔民地
建國自助餐附近土地，是屏東縣政府民國 80 年辦理校地徵收成為校地，當初徵收之土地計有 51 筆，50 筆均完成徵收補償拆遷，僅 1 筆土地拒絕拆遷（本案當事人之地上物補償金 121 萬餘已於 89 年領取），校方基於管理權責於 84年提起訴訟，希望佔用人拆屋還地。這期間經台灣高等法院高雄分院民事裁定：本案未確定前停止訴訟程序，至 107 年9 月台灣高等法院高雄分院民事裁定：撤銷停止訴訟程序（為高等法院高雄分院自行裁定回復訴訟程序），因此重啟再審理，並於 108 年 7 月 31 日判決定案，亦即確定佔用人必須房屋騰空遷讓。本案雖已定讞，但校方並未立刻要求當事人遷讓，希望柔性勸導，佔用人思能主動自行遷讓，惟佔用人置之不理。為順利推動校務，不得不請求法院執行命令。
還原歷史 感謝陳山茶先生慨讓售其承耕台糖土地 促成遷建
屏工在遷建現址時，陳山茶先生當時是家長會會長，願意讓售其承耕台糖之土地二．六二六七公頃，而後其子陳炳榮先生也同意讓售建地○．三七七六公頃，使學校順利有價取得土地完成建設。（當年陳山茶先生讓售土地的經過，在紀念碑上都有完整呈現）
三、感謝陳山茶先生慨讓售土地 校方立碑紀念
本校全體師生為了感謝陳山茶先生願意慨讓售土地，於民國 72 年立碑紀念，鑲嵌在學生活動中心大門右側牆上，期間雖經過活動中心外表整修，但校方始終完整維護該紀念碑，目前仍在原處未曾移動。紀念碑已有 37 年之久，但碑文仍字字清晰可見。
內容如下:
陳山茶先生自民國四十二年至四十六年止，曾擔任本校學生家長會達五年之久，其間慨讓售其承耕臺糖土地二、六二六七公頃，促成本校遷移現址，並協助募捐興建校舍貢獻良多。
民國五十五及七十年其哲嗣陳炳榮先生復先後讓售建地0、三七七六公頃，供本校興建校長宿舍及學生活動中心，裨益學校發展至鉅，全體師生為表彰其愛護本校及對職業教育發展上偉大貢獻，謹刻製石碑一座，以示紀念與感謝之忱。
四、百年樹人教育 盼各界共同推動
有關屏工校地徵收作業，均是政府依據相關法令辦理，雖訟訴多年，終究底定。而法院的判決，校方基於財產管理單位立場，必須負起土地管理之責。
回顧屏工遷校歷程，因為陳山茶、陳炳榮父子願意讓售台糖土地承租權與自有建地，屏工才能順利完成遷校、改善教學環境。全校師生迄今不敢或忘，努力辦學，以回饋社會大眾對屏工的期待，迄今栽培社會 4 萬多個精英。
教育是百年樹人的工作，期盼各界與當事人能體察實情，尊重法律判決與教育的宗旨，共同協助屏工順利推校務，為學生建立完備的受教空間保障學生的受教權。
校方根本一派胡言死不認錯教育之恥，啟動停止訴訟的司法程序不承認，87年屏工怕輸申請停訴訟，我方不同意抗告被駁回，其間又申請復頌還是駁回，真是官官相護啊！等到107年9月底屏工都已安排通了天了，才復頌，但換我方不願，因為被縣府跟屏工騙怕了，所以要走行政訴訟，但抗告復頌又駁回混蛋法院未審理就告知我們律師要判我們輸（未審先判），我們二審是勝訴的竟判我們輸，法官還當庭教屏工律師如何打官司，這可是本人生平從所未見之事，判決後才知原來審判長法官教的是，原本告我方拆屋還地，最後變成只剩房屋沒講到地，變成150萬以下2審判決完就不得上訴，房屋只有121萬，真是爛法官用賤招可惡，當出繳給法院的仲裁費是拆屋還地4百多萬的仲裁費耶！竟能如此司法霸凌可惡！最重點你屏東高工卻從不敢提，就是省政府中央核准的以地換地，你屏工臭俗辣從頭到尾都不敢提，欺人太甚，發這什麼謊話連篇的臭俗辣聲明稿，呸，無恥，有種就對以地換地提出聲明，並把資料公諸於世，你屏工若沒有資料我提供給你，看你怎扯，我看你學校是提著汽油在滅火吧！教育之恥！
《屏東高工爭地、二組法官判決天壤之別》

針對屏東高工土地徵收案訴訟，有二份判決書、二組法官(分別是86年及108年)做了完全不同的判決:

一、86年(86.3.31 八十五重上字第65號)判居民勝訴

86.3.31 八十五重上字第65號 臺灣高等法院高雄分院民事判決，審判法官認定省議員董榮芳、邱茂男、余慎等於83年6 月14日，邀台灣省教育廳、地政處、屏東縣政府、屏東市公所、屏東高工、被徵收土地當事人等召開協調會議，會中作成調處結論:

〈第二點〉：「陳晚振提供復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地與陳炳榮等，依照屏東市復興路建國段土地保留委員會土地分配辦法分配。

〈第三點〉: 陳炳榮先生等（即上訴人）於分得陳晚振先生提供土地分配所有權後1 個月內，其建國路段地上物應交屏東高工拆除」

判決書載明因為85年屏東縣政府於7月16日第100次大會決議沿復興路19公尺處恢復為學校用地，屏東縣政府都市計畫委員會單方毀約，致上訴人無法取得復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地，故宣判陳炳榮、陳王孟淑等勝訴。

二、臺灣高等法院高雄分院 108.07.31. 八十七年度重上更(一)字第13號民事判決，此份判決判陳王孟淑敗訴，地上物應被拆除。

屏東高工上訴，86.3.31 八十五重上字第65號判決被推翻，陳王孟淑敗訴，居住之地上物要被拆除。

108年判決書否定了省議員董榮芳、邱茂男、余慎等於83年6 月14日所作成之調處結論。不管陳王孟淑等無法取得復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地，認定陳王孟淑有領約121萬元建物補償費，就判定陳王孟淑、陳鵬弘等敗訴，地上物要拆除。

追朔42年有陳山茶捐地助蓋校舍、徵收陳炳榮1000坪土地，才有屏東高工創校及蓋活動中心(圖)，累計陳家近萬坪土地給了屏東高工，屏東縣政府仍要徵收陳山茶後代居住土地、而關鍵就在83年省政府的調解結論，86年法官站在陳山茶後代這邊，108年法官站在屏東縣政府及屏東高工這邊，78年土地已被徵收過戶，現要拆民房了。

強制徵收民地違反人權、違憲，發生於民進黨中央、地方執政，發生於教育單位，是何等諷刺?

請屏東縣政府、教育部、屏東高工等撤銷徵收陳王孟淑土地徵收，還地於民。

附圖: 網路屏東高工活動中心圖(徵收陳炳榮先生土地才蓋成)
左上方圖: 72年屏東高工所設之陳山茶先生紀念碑，碑文記載陳山茶先生對屏東高工貢獻良多。

109年 7月21日至教育部 抗議 廢止徵收 第7次北上
坐凌晨2點統聯的客運
109年9月12日 法院強制拆除 建國自助餐154坪
民國84年屏工告建國自助餐要拆屋還地·，第一審屏工勝訴，第二審建國自助餐勝訴一拖21年。107年第三審建國自助餐敗訴 ，85年屏工蓋體育館當年屏工敗訴有將建國自助餐納入建築基地？要不然體育館的逃生出入口設在哪裡？
教育部發稿內文建國自助餐的祖先陳山茶捐非私有地,兒子陳炳榮是讓售,屏工總共徵收51筆土地,唯獨陳山茶,陳炳榮父子倆,刻碑文感激！若不是捐地,難到屏東高工有幫人家刻硬文的癖好！！
109年6月30日 教育部 第四天靜坐抗議
109年6月23日教育部第三天靜坐抗議
109年6月16日教育部第2天靜坐抗議
109年6月3日教育部第一天靜坐抗議
【採訪通知】
「靜坐抗議反屏工9月12日拆除建國自助餐.爭取廢止爭收.還地於民.屏工應說明體育館使用20多年的逃生出入動線.示出建築設計圖與縣政府核發建築證照」 記者會 #地 點：教育部正門口
#時 間：靜坐抗議行程表
1.2020/06/30（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
2.2020/07/7（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
3.2020/07/14（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
4.2020/07/21（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
5.2020/07/28（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
6. 2020/08/04（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
7. 2020/08/11（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
8. 2020/08/18（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
9. 2020/08/25（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
10.2020/09/08（二）上午8:00至10:30
10:00至10:30 記者會(當天做凌晨2點統聯到台北早上7點半)
#主辦單位： 屏東縣議員蔣月惠辦公室
主旨：屏東高工体育館之歷史始末與疑問
敘述：ㄧ.78年4月13日核准徵收（78府地四字第37063號函）
二.78年5月13日公告徵收
三.78年6月15日徵收
四.79年5月21日強制悄悄過户（以上均未經通知土地所有權人知曉及同意）
五.81年​7月29日地号899逕行分割同年9月22日登記（使知土地已被偷偷過户）
六.故而家族憤而馬上向中央省政府提出土地，依使用而未使用申請撤消徵收（因當時年代並没有行政法令及行政法庭)，故台灣省政府接受家族專案陳請，擬具「陳炳榮先生等陳請案」組成專案調處小組
七.体育館原本未在原始徵收計劃裡面，何人所改建？何時動工？完工起用於86年6月30日
八.体育館由何人所核准蓋？
九.体育館由何人設計建築？
十.由誰核發建照許可？
十ㄧ.由何人驗收核准，逃生路口又如何設計，既逃生路口若有問題又如何能驗收完成？
十二.23年來一直都由校門口進入，何來逃生與主要出入之問題？
十三.体育館之使用率如何？
十四.体育館主要使用項目又為何為主要？
十五.活動中心使用主要項目又以何為主要，與体育館有何差別與不同？
十六.活動中心面積有多大？
十七.体育館面積有多大？
十八.体育館及活動中心使用率為何？
十九.若逃生主要出入口都合乎驗收標準，又何來須強徵民地？
二十.況体育館之安全與驗收及使用之執照都全是問號！全都該釐清及調查！
【新聞稿】20200616
《屏東高工撤銷土地徵收有先例請教育部協調歸還陳家祖厝土地》

針對屏東高工強制徵收該校創校捐地義人陳山茶先生後代安身土地一事，今天屏東縣議員蔣月惠及陳山茶先生後代陳鵬弘孫子等一行再搭夜車從屏東北上向教育部陳情，請教育部作主要求屏東高工撤銷土地徵收還地給陳山茶先生後代。

陳椒華委員今天也一起陪同來到教育部，向教育部說明土地不當徵收爭議應該盡速處理，陳椒華委員表示到屏東後，聽到陳山茶先生兒子陳炳榮說明，更清楚事情原由，陳山茶先生於民國42年捐地約8000坪，70年代陳炳榮先生也被屏東高工強制徵收約1000坪土地。共約3000坪土地原來都是陳家的土地。

陳椒華又表示，屏東高工曾經徵收共五十多筆土地，其中多數土地都已撤銷徵收歸還地主，而且附近也有地主不同意被屏東高工徵收就撤銷徵收的先例，今天陳山茶先生後代沒有領土地徵收費，只有曾經領建物徵收費120萬，這是因為陳家後代曾經接受當時省政府時代「以地易地」的決議才領建物徵收費，但是「以地易地」沒有兌現，陳家也沒有領土地徵收費，土地卻已被過戶，這筆建物徵收費120萬陳家可以退還，屏東高工依情依理都應該撤銷土地徵收，請教育部盡速處理爭議還地給陳家。

陳山茶孫子陳鵬弘也表示，當年曾協議「以地易地」方式辦理徵收，但陳家同意將土地過戶給學校後，原本協議會給陳家155坪土地已被地主轉賣，陳家都被蒙在鼓裡不知情，陳家願意退還已領取的地上物補償金請屏東高工歸回土地，但校方卻以司法訴訟手段要拆陳家房舍強制搬遷，實在沒有天理。
蔣月惠議員表示，只要屏東高工同意廢除徵收，還是可以歸還土地拿回120萬建物補償金，請教育部還陳家人公道。

媒體聯絡人：蕭小姐0223586551
百姓沒有土地居住正義權自救會陳情書
主旨:懇請 教育部布達，國立屏東高級工業職業學校，
撤銷法院強制執行令，强制拆除屏東市建國路23號
地上房屋，亦程序、條件有瑕疵尚釐清，目前行政
訴願進行中，勿讓被害人權益受損。
訴求:
1. 懇請教育部出面協商，重新啟動，雙方條件談判，
勿讓被害人沒有土地居住正義權。
2. 屋主陳王孟淑約90年至法院領地上補償金120多
萬元亦想補償金還國庫。
3. 亦有3筆土地交換之權益，至今主管機關沒有履行
當初設立之契約，期盼出面協議。
4. 拆除建國自助餐，建國路23號，154坪數房屋，亦
旁邊有屏東高工自己10米寬的土地 可以當體育館的
逃生出入口，不一定要拆到民宅。
5. 若10米寬的逃生出入口不夠寬，地主願意協調，
讓出 70坪的土地，留下一半的土地，能夠讓他們做生意維持生計。
6. 目前疫情嚴峻，經濟蕭條，政府應落實照顧弱勢百姓
生計，以落實憲法第10條人民有居住之自由、聯合「經
濟、社會、文化權利國際公約」第11條所保障國民適當的居住權利及縣長「安居樂業」的政策。
7.空間就是權力：怪手，推倒的不只有家園，被迫遷
居民，心理受到的傷害像是失去一個最親密的家人一樣，住宅不只是一個空空的殼子搬家，也不是將物品從一個盒子放到另一個盒子裡，每個人需要一個熟悉生活地點，能遮風避雨每天醒來看到熟悉空間，繼續做昨日所未完成的事，有一個緊密的社會支持一個熟悉的散步與購物的路線，這些熟悉連續的生活空間讓人的生命可以繼續向前，因此安置計畫必考量居民可以繼續維持生計，小孩可以到同一個學校上學和熟識同學玩耍，熟識的鄰居互相安慰，保有生活的連續性，這關係著一個人的生理和心理健康，對於處在經濟、年齡與行動能力弱勢的人更是如此。建國自助餐，他是一個連鎖鏈，單價便宜，照顧底層弱勢百姓，讓他們的生活能夠往前進。
說明:
1. 中華民國109年4月30日屏院進民執巳字第109司
執19730號債務人陳王孟淑遷讓屏東市建國路23號地上房屋強制執行，5月18日騰空遷讓返還屏東高工，依強制執行法第124條第1項規定辦理。
2. 事由：強搶民地
事件：施行爆政者：國立屏東高級高職工業學校 ，配合強行徵收者亦即共謀者：屏東縣政府當初土地代表中央政府主持土地拹調委員會之省議會員代表者：台灣省議員董榮芳，邱茂男.....等幾位重量級省議員。
3. 受害者：
a. 原始地號899,899-1 性名：陳王孟淑，陳炳榮，陳裕元，陳鵬弘，陳麗蓉•••••等10位。
b. 敘述過程：民國42年間受害者祖父陳山茶先生，亦即屏東高工創校人當初康慨免費捐贈土地2.6267公傾及捐贈大量金錢，及協助暮捐興建學校及校舍，亦當時屏東高工僅是初中學校，在陳山茶先生多方奔走，用其之關係學校升格為高中職學校，亦讓其為縣立再升級為省立學校，嗣後廢省亦改為現今之國立屏東高工，對學校是出土地出錢又出力，並擔任其家長會長達5年之久，陳山茶先生亦在民國49年過世。
c. 學校竟在陳山茶先生過世後，沒幾年將祖厝（家）規劃為學校機關用地。
d. 陳山茶先生祖厝就在學校旁邊，被預定於學校機關用地，房子即不得動或蓋。
e. 民國55年及民國70年間陳炳榮先生，康慨讓其廉價徵收0.3776公傾土地，讓其興建校長宿舍及其學校活動中心，目前少子化，學生活動中心使用率不高，委外出租收費辦民間婚禮等之類之活動。
f. 民國72年3月間當時的校長宋國元先生，為感念陳山茶先生及陳炳榮先生為學校所做之貢獻特立了一塊石碑將其石碑嵌立在學校的活動中心的大石柱上，為了做為學校其由來過程之歷史上之紀念。
g. 民國79年學校竟與縣政府之配合下，3天之內，陳山茶先生遺留899地號分割為2塊地，從地號899變為多一個899-1（因繼承的關係）然後強制過戶到屏東高工合併為校地，亦既強制徵收，也未曾經過陳山茶先生後代之同意“實屬匪類惡質”然後丟2筆土地補償費，一筆是2百91萬多，另一筆是3百萬多一點，然而2筆錢陳家族皆未去領，一筆已歸國庫充公，另一筆則先凍結在縣府公庫。
h. 試問屏東市中心將近一分的建地，竟丟了6百多萬就將其強制徵收，還是在無人點頭同意之下的做為。
i. 3百萬在全臺灣最鄉下的屏東市連1間公寓都買不起。
j. 同時共有51筆土地在相連接地段同時被強制徵收，最後大約都在101年都幾乎撤消徵收或還給原地主土地。
k. 因為當時風波鬧很大，在壓力下縣政府不得不用都更通盤檢討去變更為住宅區，將其土地歸還他人，有的甚至打行政訴訟打贏了，縣政府也不得不撤消徵收，所有徵收戶幾近全開放撤消徵收。
l. 僅剩陳山茶先生遺留899地號，屏東高工死咬著不放是何道理天理何在？出地，出錢，出力卻連根也要拔起，枉費了教育之不忘本之大綱，如此典範實為教育之恥，而且陳山茶先生在學校活動中心的紀念碑，被現任校長鄒春選到任後沒多久即被其抹滅。
m. 強制徵收其間陳家族到處陳情，嗣後亦由當時的台灣省議會議員董榮芳，邱茂男等多名重量級的省議員所主持的協調會，最後歷經4次的協調，終於在民國83年6月14日完成最終協調， 其協調內容即是以地換地，將復興路建國段地號938.942.943之3筆土地分配給陳家族，在學校履行諾言給予陳家族土地後，則陳家族在1個月內無條件搬離讓出土地，全部過程縣政府，屏東高工，還有當時組成的土地保留委員會成員，所有關係人均到場在省議員主持下圓滿達成結論
n. 民國84年間屏東高工，卻告知陳家族要拆屋還地。
o. 初所做之承諾未履行憑什麼陳家族要拆屋還地，憑藉著當初強制過戶土地已是學校名字，硬是告到討到底，1審法官竟判學校勝訴，陳家族上訴到高等法院遇到了一個同理心有良心在審案的法官，不護短，判決我們勝訴，學校不服上訴最高法院，這最高法院直接裁決駁回原判決發回更審，這ㄧ來ㄧ往已來到了民國87年又好幾個月了，但這次駁回發回更審高等法院卻突然宣布停止訴頌，這ㄧ停卻20年又過幾個月，108年10月左右又宣佈開始繼續訴頌，陳家族當然抗告，然而卻遭最高法院裁決抗告駁回，訴訟繼續進行且因纏訟多年換了好幾任法官，這次換到ㄧ位女法官接任，卻ㄧ直急於結案要直接了當的判決陳家敗訴，最後在縣政府與學校間推來推去，騙來騙去之下我們決定了不再相信縣政府。
p. 決心要走行政訴訟這條路才能有機會要回陳家族現所居住的土地及房子，因為陳家也被縣政府騙了3年又5年的繼續騙，到現在什麼都是空，本來滿心期代縣政府說要用通盤檢討把我們的土地納入公共設施ㄧ併處理，最後再以土地太小用不了這ㄧ小塊的土地來做公供設施，再將其歸還於原地主，結果幾年騙過幾年，最後一次說的是107年5月31日的通盤檢討就會還地於我們，結果等來的卻是無聲無息，白白浪費了我們幾年打行政訴訟的時間，早若不相信縣政府能真好心會幫助人民的話，就不會被拖住打行政訴訟的寶貴的時間，早把土地要回來了。
q. 屏東高工，當初協調要將地號938.942.943要與之換地予陳家卻失信，而且也永遠不可能兌現承諾，因那3筆土地應歸屬陳家，但卻是最後歸還原地主，且原地主已逝，土地由其子嗣繼承，繼承之後又已將這3筆土地快速賣給第3人，這是經過省議會公開表決的案件竟然能無視於他的存在，這是具有法律效用的調處結論，最後竟然可以用牽強的法律為私權爭議來解釋，還要陳家自行打官司要賠償。
r. 陳家決定不要附代條件裡的那3筆土地，因為屏東高工已無法履約，更重要的事是已少子化.學校的土地已大到以學生做比率來講，在學校最興盛時期3，4千名學生時也只要32000多平方公尺就夠了！更何況學校此時面積已達87000多平方公尺以上，而此時全校學生才將近1700不到，這學期呢？更少！試問學校永遠不須要會再擴校了！為何不撤消告訴 ，上表申請書給中央主管機關請求撤消徵收還地於民呢！很多學校都已併校，甚至關校倒閉。
連絡人: 百姓沒有土地居住正義權自救會
陳鵬弘0968269006 .
屏東縣議員蔣月惠 0936812315
109年5月11日地方法院 公文 至屏東高工
暫緩執行拆除建國自助餐限7日內回文
請縣政府函文給屏東高工
109年5月8日 地政申請 戶籍謄本 可以打都市計畫法 21年未執行 與律師討論 提告
109年5月7日 是 法院 申請停止 執行命令 拆除房屋 要等候核准 但核准後也只能停止3個月
109年5月5日縣政府陳情 結論至地政事務所 申請日據時代的地籍圖與地籍謄本
109年4月27日縣府陳情結論
如需地機關確認已沒有使用的必要得撤銷徵收發致土地該地都市計畫是否應先 完成變更程序與其是否得申請撤銷徵收之要件無涉
109年4月20日縣府陳情結論
建國自助餐都市計畫科以個案來做處理
109年4月13日 下午3點45分至縣政府 陳情案有關於建國自助餐 徵收案 相關資料 縣政府 有答覆
109年 三月 23日下午3點45 縣府 縣民服務案
有關於建國自助餐 被屏工強制徵收都計科說屏工有這個需求， 現在 地的名稱是屏東高工 要變更為住宅區 要還地於民 都計科 無依法， 走行政程序 廢止徵收
109年3月6日下午4點半縣民時間服務案
結論
文字敘訴：若通盤檢討通過，附送都市計畫委員會通過變更實施，將已徵收之土地恢復為住宅區，那徵收之地未依徵收開發使用之，故恢復為住宅區後就廢止徵收還原地主。
要等通盤檢討通過之後 再來變更住宅 下次還是要找都計科
109年2月21日
廢止土地徵收 把名字變更為恢復原地主 在找都計
期五下午4點半縣府縣民時間服務案
訴求： 建國自助餐納入通盤檢討變成公共設施之後 ，土地還給 原地主，然後回饋三分之一
結果：
2月14日
內政部會議記錄縣府呈轉

有要回當初計畫圖 有教室，實習工廠 ，辦公室， 沒有體育館，後來 屏東高工看上建國自助餐要當出入口 目前爭取中退回徵收
原資料原用：
屏東高工旁邊有10米寬的出入口要列上文
11月28號縣長有答應 納入通盤檢討
10月29號已送資料
兩個禮拜後 等都市計畫委員會的通知
今天申請原計畫書的繪製圖送的只有文字檔
配置圖要跟屏工要
縣政府沒有完整的
108年12月27日下午2點開 通盤檢討有補資料， 地權科會再補送屏東的10米寬的地籍圖 還有贈地證明的附件資料會轉送內政部
.===引用自屏東高工活動中心旁碑文===
紀念碑
陳山茶先生自民國四十二年至四十六年止，曾擔任本校學生家長會達五年之久，其間慨讓售其承耕臺糖土地二．六二六七公頃，促成本校遷移現址，並協助募捐興建校舍貢獻良多。民國五十五及七十年其哲嗣陳炳榮先生復先後讓售建地○．三七七六公頃，供本校興建校長宿舍及學生活動中心，裨益學校發展至鉅，全體師生為表彰其愛護本校及對職業教育發展上偉大貢獻，謹刻製石碑一座，以示紀念與感謝之忱。
校長 宋國元
中華民國七十二年三月
========================
.不願意 放手 仗著 合法的法條
來了5年多的校長 要在退休前才對建國自助餐下手 圖謀不軌
屏東高工聲明稿
有關建國自助餐業者陳鵬弘向立委陳椒華陳情一事，本案訴訟多年，於民國 84 年開始訴訟，到 108 年 7 月 31 日判決確定，本校推行校務，完全依情、依理、依法進行，說明如下，以解外界疑慮
一、政府依法徵收 不是強佔民地
建國自助餐附近土地，是屏東縣政府民國 80 年辦理校地徵收成為校地，當初徵收之土地計有 51 筆，50 筆均完成徵收補償拆遷，僅 1 筆土地拒絕拆遷（本案當事人之地上物補償金 121 萬餘已於 89 年領取），校方基於管理權責於 84年提起訴訟，希望佔用人拆屋還地。這期間經台灣高等法院高雄分院民事裁定：本案未確定前停止訴訟程序，至 107 年9 月台灣高等法院高雄分院民事裁定：撤銷停止訴訟程序（為高等法院高雄分院自行裁定回復訴訟程序），因此重啟再審理，並於 108 年 7 月 31 日判決定案，亦即確定佔用人必須房屋騰空遷讓。本案雖已定讞，但校方並未立刻要求當事人遷讓，希望柔性勸導，佔用人思能主動自行遷讓，惟佔用人置之不理。為順利推動校務，不得不請求法院執行命令。
還原歷史 感謝陳山茶先生慨讓售其承耕台糖土地 促成遷建
屏工在遷建現址時，陳山茶先生當時是家長會會長，願意讓售其承耕台糖之土地二．六二六七公頃，而後其子陳炳榮先生也同意讓售建地○．三七七六公頃，使學校順利有價取得土地完成建設。（當年陳山茶先生讓售土地的經過，在紀念碑上都有完整呈現）
三、感謝陳山茶先生慨讓售土地 校方立碑紀念
本校全體師生為了感謝陳山茶先生願意慨讓售土地，於民國 72 年立碑紀念，鑲嵌在學生活動中心大門右側牆上，期間雖經過活動中心外表整修，但校方始終完整維護該紀念碑，目前仍在原處未曾移動。紀念碑已有 37 年之久，但碑文仍字字清晰可見。
內容如下:
陳山茶先生自民國四十二年至四十六年止，曾擔任本校學生家長會達五年之久，其間慨讓售其承耕臺糖土地二、六二六七公頃，促成本校遷移現址，並協助募捐興建校舍貢獻良多。
民國五十五及七十年其哲嗣陳炳榮先生復先後讓售建地0、三七七六公頃，供本校興建校長宿舍及學生活動中心，裨益學校發展至鉅，全體師生為表彰其愛護本校及對職業教育發展上偉大貢獻，謹刻製石碑一座，以示紀念與感謝之忱。
四、百年樹人教育 盼各界共同推動
有關屏工校地徵收作業，均是政府依據相關法令辦理，雖訟訴多年，終究底定。而法院的判決，校方基於財產管理單位立場，必須負起土地管理之責。
回顧屏工遷校歷程，因為陳山茶、陳炳榮父子願意讓售台糖土地承租權與自有建地，屏工才能順利完成遷校、改善教學環境。全校師生迄今不敢或忘，努力辦學，以回饋社會大眾對屏工的期待，迄今栽培社會 4 萬多個精英。
教育是百年樹人的工作，期盼各界與當事人能體察實情，尊重法律判決與教育的宗旨，共同協助屏工順利推校務，為學生建立完備的受教空間保障學生的受教權。
校方根本一派胡言死不認錯教育之恥，啟動停止訴訟的司法程序不承認，87年屏工怕輸申請停訴訟，我方不同意抗告被駁回，其間又申請復頌還是駁回，真是官官相護啊！等到107年9月底屏工都已安排通了天了，才復頌，但換我方不願，因為被縣府跟屏工騙怕了，所以要走行政訴訟，但抗告復頌又駁回混蛋法院未審理就告知我們律師要判我們輸（未審先判），我們二審是勝訴的竟判我們輸，法官還當庭教屏工律師如何打官司，這可是本人生平從所未見之事，判決後才知原來審判長法官教的是，原本告我方拆屋還地，最後變成只剩房屋沒講到地，變成150萬以下2審判決完就不得上訴，房屋只有121萬，真是爛法官用賤招可惡，當出繳給法院的仲裁費是拆屋還地4百多萬的仲裁費耶！竟能如此司法霸凌可惡！最重點你屏東高工卻從不敢提，就是省政府中央核准的以地換地，你屏工臭俗辣從頭到尾都不敢提，欺人太甚，發這什麼謊話連篇的臭俗辣聲明稿，呸，無恥，有種就對以地換地提出聲明，並把資料公諸於世，你屏工若沒有資料我提供給你，看你怎扯，我看你學校是提著汽油在滅火吧！教育之恥！
《屏東高工爭地、二組法官判決天壤之別》

針對屏東高工土地徵收案訴訟，有二份判決書、二組法官(分別是86年及108年)做了完全不同的判決:

一、86年(86.3.31 八十五重上字第65號)判居民勝訴

86.3.31 八十五重上字第65號 臺灣高等法院高雄分院民事判決，審判法官認定省議員董榮芳、邱茂男、余慎等於83年6 月14日，邀台灣省教育廳、地政處、屏東縣政府、屏東市公所、屏東高工、被徵收土地當事人等召開協調會議，會中作成調處結論:

〈第二點〉：「陳晚振提供復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地與陳炳榮等，依照屏東市復興路建國段土地保留委員會土地分配辦法分配。

〈第三點〉: 陳炳榮先生等（即上訴人）於分得陳晚振先生提供土地分配所有權後1 個月內，其建國路段地上物應交屏東高工拆除」

判決書載明因為85年屏東縣政府於7月16日第100次大會決議沿復興路19公尺處恢復為學校用地，屏東縣政府都市計畫委員會單方毀約，致上訴人無法取得復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地，故宣判陳炳榮、陳王孟淑等勝訴。

二、臺灣高等法院高雄分院 108.07.31. 八十七年度重上更(一)字第13號民事判決，此份判決判陳王孟淑敗訴，地上物應被拆除。

屏東高工上訴，86.3.31 八十五重上字第65號判決被推翻，陳王孟淑敗訴，居住之地上物要被拆除。

108年判決書否定了省議員董榮芳、邱茂男、余慎等於83年6 月14日所作成之調處結論。不管陳王孟淑等無法取得復興路建國段地號938.942.943 等3 筆土地，認定陳王孟淑有領約121萬元建物補償費，就判定陳王孟淑、陳鵬弘等敗訴，地上物要拆除。

追朔42年有陳山茶捐地助蓋校舍、徵收陳炳榮1000坪土地，才有屏東高工創校及蓋活動中心(圖)，累計陳家近萬坪土地給了屏東高工，屏東縣政府仍要徵收陳山茶後代居住土地、而關鍵就在83年省政府的調解結論，86年法官站在陳山茶後代這邊，108年法官站在屏東縣政府及屏東高工這邊，78年土地已被徵收過戶，現要拆民房了。

強制徵收民地違反人權、違憲，發生於民進黨中央、地方執政，發生於教育單位，是何等諷刺?

請屏東縣政府、教育部、屏東高工等撤銷徵收陳王孟淑土地徵收，還地於民。

附圖: 網路屏東高工活動中心圖(徵收陳炳榮先生土地才蓋成)
左上方圖: 72年屏東高工所設之陳山茶先生紀念碑，碑文記載陳山茶先生對屏東高工貢獻良多。