疑難雜症萬事通
在網路上遇到任何問題都可以在這邊找找看唷

Search

關於 罪刑法定原則之內涵 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

相關標籤 相關照片 相關影片
在罪刑法定原則之內涵這個產品中，有9篇Facebook貼文，粉絲數超過1萬的網紅元照出版，也在其Facebook貼文中提到， 📌【公法實務選編】 #月旦法學教室 第225期（2021.7） 本次公法類實務選編共收錄7則，計有大法官釋字2則，涉及非法重製光碟罪案；原住民狩獵案。最高行政法院判決5則，涉及行政罰權限分配問、最高行政法院109年度大字第2號裁定之見解適用範圍；公私法區分外及私經濟行政有無「處理期間為2個月為...

罪刑法定原則之內涵 在 元照出版 Facebook 的精選貼文

元照出版 By 元照出版

2021-07-09 15:21:50 有 17 人按讚
  • Share this:

📌【公法實務選編】　#月旦法學教室 第225期（2021.7）
　
本次公法類實務選編共收錄7則，計有大法官釋字2則，涉及非法重製光碟罪案；原住民狩獵案。最高行政法院判決5則，涉及行政罰權限分配問、最高行政法院109年度大字第2號裁定之見解適用範圍；公私法區分外及私經濟行政有無「處理期間為2個月為原則」規定之適用；稅捐法定原則之內涵，更與行政自我拘束及信賴保護原則攸關；單純不利處分與裁罰性不利處分應如何判別；對指定為文化資產認定，法院應尊重專家組成之審議委員會之判斷。
　
📌本期選錄裁判爭點
　
✏釋字第804號：法律明確性原則與法官應如何獨立審判，另亦與罪刑相當原則及立法裁量範圍有關。
　
✏釋字第803號：原住民狩獵活動是否受憲法保障。
　
✏本件除涉及行政罰權限分配問題外，另涉及最高行政法院109年度大字第2號裁定之見解適用範圍。
　
✏公私法區分外，另涉及私經濟行政有無「處理期間為2個月為原則」規定之適用。
　
✏稅捐法定原則之內涵，更與行政自我拘束及信賴保護原則攸關。
　　
✏停止特約一定期間，是否屬於對於違法有責行為予以制裁之行政罰。
　　
✏文化資產認定與判斷餘地
　
　
　　
完整內容：#月旦法學教室 第225期（2021.7），公法實務選編
　　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2776
　
　
📍訂閱　＃月旦雜誌，訂閱贈《知識加值包》、學生贈《知識庫點數》：http://qr.angle.tw/gyj
　　
📍＃月旦知識庫　購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📍＃元照新書賞閱：http://qr.angle.tw/pp8

Tags:
元照出版

About author
■ 月旦知識庫 www.lawdata.com.tw ■ 月旦講座 www.angle.com.tw/media/ ■ 月旦系列雜誌 ■ 專業法學圖書 ■ 學術期刊總經銷
10361 followers 9727 likes "http://www.angle.com.tw/"
View all posts

罪刑法定原則之內涵 在 讀享周易刑事法 Facebook 的精選貼文

讀享周易刑事法 By 讀享周易刑事法

2021-01-30 21:45:02 有 225 人按讚
  • Share this:

【 最高法院109年度台上字第3695號刑事判決 】

⒈
抵抗權的概念，是為了保衛及回復民主憲政秩序，並由憲法賦予其正當性與合法性。德國於1968年修憲時新增之基本法第20條第4項規定：「凡從事排除上述秩序者，如別無其他救濟方法，任何德國人皆有權反抗之。」上述秩序（憲政秩序）意指，德國是一個民主的及社會福祉的聯邦國；主權在民及三權分立原則；立法必須受到憲政秩序之約束，行政權與立法權之行使應依據法及基本法律原則。該項抵抗權之行使，包含違法的手段，但須在「不法情況極公然」時方可行使，且應是最後手段。我國憲法雖未明文規定抵抗權，但依國民主權的憲政原理，仍應加以承認。人民行使抵抗權的行為，得阻卻違法。

⒉
公民不服從是一種公開、非暴力、出於良知決定的故意觸犯法律規範的行為，目的通常都是為了改變法律或是政府的決策，行動者通常願意承擔可能的法律效果。公民不服從的非暴力性，是基於公民不服從主要目的在向公眾訴求，欲透過觸犯法律規範的行為來喚醒與說服大眾，所抗議的法律或政策牴觸了重要的政治道德原則。公民不服從是一種表達政治意見的特殊形式與最後手段，即令觸犯法律規範，仍然處於忠誠於整體法律秩序的界線內，因而避免使用暴力。公民不服從的政治道德正當性，來自於促成沈默的大眾與政府對於重大法律或政策議題的表態，藉此形成公共意見，而擴大、深化民主的實現。

⒊
違法性是從法律觀點所為之反價值判斷，與從政治道德觀點所為之反價值判斷不同。公民不服從並無法以其政治道德的正當性，即認其合法，亦不因其不具政治道德的正當性，而認其違法。多數決原則固為實現民主政治所不可或缺，但不應永久剝奪暫時的少數爭取成為多數的可能性。一個公民不服從行為是否實質違反民主多數決原則，應視個案具體情節而定。且公民不服從概念內建的實現構成要件的行為，僅具違法性之表徵，是否具備實質違法性，取決於有無阻卻違法事由存在。尚難謂公民不服從違反民主多數決原則，無阻卻違法可能。

⒋
犯罪行為的不法內涵（違法性），是由行為非價（法規範之違反）與結果非價（法益之危害）所組成。依實質違法性觀點，阻卻違法事由不以法律明文規定者為限。保全優越利益，係阻卻違法事由共通的指導原則。刑法第24條第1項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」緊急避難不罰的法理基礎，在於法益權衡及手段相當。而避難過當減免罪責的法理基礎，則在於行為的不法及罪責內涵大幅降低，行為人不具可非難性。立法者列舉之緊急避難法益，雖僅有上開屬於個人人性尊嚴基礎之個人法益，未包括社會法益、國家法益等整體法益，但社會法益係以社會上不特定人或多數人之生命、身體、自由、財產等生活利益為內容之法益，涉及社會不特定人或多數人之安全與福祉，而國家法益係以憲法所賦予國家一定之基本政治組織與統治權力為內容之法益，乃國家保護人民之生命、身體、自由、財產等生活利益所不可或缺之外部的前提條件。該等整體利益，同有受保護之必要。且就緊急避難的法理基礎而言，緊急避難可謂係體現刑事不法利益衡量原則的一般規定，並不排斥整體法益的避難適格。

⒌
基於憲法的優越性，法院之裁判應遵循憲法保障基本權利的意旨，並應充實憲法價值理念的內涵。對於行為人為保全整體法益，犧牲其他法益，而其避難手段涉及基本權利的行使，欲保全者為處於危難情狀的自由民主憲政秩序（包含憲法保障的基本權利、權力分立原則、法治國原則、民主國原則、共和國原則、民生福利國原則）時，本於法律體系之一貫性、憲法保障基本權利的意旨及維護自由民主憲政秩序的重要性，其實質違法性、罪責之認定，應比照個人法益之緊急避難進行利益衡量，於符合存在急迫的危難情況，行為人主觀上具有救助之意思，避難行為係出於不得已（即合於必要性及利益權衡）之要件時，基於有利行為人，而類推適用緊急避難之規定阻卻違法，或於行為人使用超過必要性或不符利益權衡的避難手段時，類推適用避難過當之規定減免其刑責，以彌補法定阻卻違法、罪責事由之不足。

⒍
如公民不服從行為，本身是言論自由的特殊表達形式，且所欲保全的整體法益為即將或剛開始遭破壞的自由民主憲政秩序（倘抗議對象的作為已造成自由民主憲政秩序系統性的重大侵害，則屬抵抗權之行使範疇）時，依上揭說明，法院自得類推適用緊急避難或避難過當之規定，阻卻違法或減免刑責。

⒎
事實審法院，對與罪名成立與否或於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，除認為不必要者外，均應詳為調查。魏揚、陳廷豪、江昺崙、劉敬文、許順治、李冠伶於原審辯稱：其等是為保衛憲政秩序而行使抵抗權，是公民不服從、緊急避難，得阻卻違法。縱認本案不具備行使抵抗權之客觀情狀，亦因其等認為民主機制已經失靈而實行抵抗行為，欠缺不法故意等語（見原判決第19至22頁、第49頁，原審卷(十二)第154頁、第158頁）。原審於判決理由僅謂：我國憲法與法律俱無賦予人民抵抗權。倘若公民不服從可以合法化，無異對民主多數決之破壞，有害法治。司法必須克制，做為法律執行者，只能依據法律，不能造法（見原判決第43、44頁）。而未詳查上訴人等所為，是否有上開阻卻違法或減免刑責情形，且全未說明其等有無誤認阻卻違法事由之存在（容許錯誤）或誤認阻卻違法事由之前提事實（容許構成要件錯誤），遽行判決。有不適用法則、不載理由及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

司法院判決連結🔗
https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c3695%2c20210118%2c1

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

周易老師有話說：

近期這則最高法院判決，詳細說明抵抗權、公民不服從的概念，以及人民行使抵抗權時之法律評價，非常值得參考。

此外，對於能主張緊急避難的法益適格，本判決也有詳細說明，似乎不限於個人法益，亦可對整體法益主張。此見解是否會成為最高法院的多數見解，老師認為可以再觀察。

再者，本判決也告訴我們，最高法院承認「有利行為人的類推適用」（當然，罪刑法定原則有沒有適用於阻卻違法事由，這個先決問題必須先討論，但本判決沒有詳論，有點可惜），但這樣的論述，毋寧是值得讚賞的。期待之後最高法院的發展！

Tags:
讀享周易刑事法

About author
我們是周易和西門慶，周易專攻刑法、刑訴，西門慶則主攻公法。希望大家能收穫滿滿喔～～
41596 followers 39684 likes
View all posts

罪刑法定原則之內涵 在 行政法林清老師 Facebook 的最佳解答

行政法林清老師 By 行政法林清老師

2020-10-15 15:50:00 有 1,254 人按讚
  • Share this:

裁判字號：
最高行政法院 108 年度判字第 396 號 判決
案由摘要：
鐵路法
裁判日期：
民國 108 年 08 月 12 日（重要判決值得注意！）
裁判要旨：
一、刑罰與行政罰相較孰輕孰重，雖然各國立法例或學說容或有不同的見 解，惟我國立法者業已於行政罰法第 4 條、第 26 條規定及其立法 理由中，認定無論從行為的情節輕重、違反社會性或法益侵害的程度 及懲罰的作用等方面而言，刑罰均屬較行政罰為重的制裁。又立法政 策改變，就同一行為的處罰由「刑事罰」變更為「行政罰」，屬法律 的變更，且未改變其行為的可罰性，至其新舊法律的適用，應依行政 罰法第 5 條所定的「從新從輕原則」予以決定。
二、刑罰與行政罰同屬對不法行為的制裁，基於法治國下的法安定性及信 賴保護原則，必須行為人於行為時對於何種行為應受如何的制裁有所 認識或有預見的可能性，始得在該法律效果的範圍內依法對其加以懲 罰。是以，無論刑法第 1 條所定的罪刑法定主義或行政罰法第 4 條所定的處罰法定主義，都是建立在行為時的法律有明文規定刑罰或 行政罰的構成要件及其法律效果的基礎上，而且對行為人的制裁，亦 應在行為時法律所明定的法律效果範圍之內，方不會使行為人擔負其 行為時法律所未規定的責任，致其遭受無法預見或預計的懲罰。
參考法條：行政罰法第 4 條、第 5 條、第 26 條
最高行政法院判決 108年度判字第396號 上 訴 人 林建均 訴訟代理人 鄭敦宇 律師 被 上訴 人 交通部 代 表 人 林佳龍 訴訟代理人 孔繁琦 律師 林俊宏 律師 吳篤維 律師 上列當事人間鐵路法事件，上訴人對於中華民國107年8月21日臺 北高等行政法院107年度訴字第432號判決，提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決廢棄。 訴願決定及原處分均撤銷。 第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
理 由 一、被上訴人的代表人於案件繫屬本院後的民國108年1月14日變 更為林佳龍，已經其具狀聲明承受訴訟，應予准許。
二、被上訴人以上訴人與訴外人羅仕鑫共同於102年3月至4月間 加價販售交通部臺灣鐵路管理局（下稱「臺鐵」）北埔站至 蘇澳新站及新城站至蘇澳新站間的團體火車票（下合稱「臺 鐵團體票」）計11,440張，違反67年7月26日修正公布的鐵 路法（下稱「67年鐵路法」）第65條規定，上訴人於103年 10月15日（原判決植為13日）始接獲臺灣花蓮地方檢察署（ 下稱「花蓮地檢署」）檢察官為不起訴處分，認依行政罰法 第27條第3項規定，尚未逾行政罰的裁處時效；鐵路法第65 條於103年6月18日修正時由刑罰改為行政罰，按法務部104 年4月14日法律字第10403501650號函示，於103年修法前的 違法行為，依行政罰法第5條規定從輕處罰原則，適用103年 修正後行政罰的規定裁處，乃依103年6月18日修正公布的鐵 路法（下稱「103年鐵路法」）第65條第1項規定，以106年9 月29日交路監（一）字第1069700104號裁處書（下稱「原處 分」）處上訴人出售車票價格1倍的罰鍰計新臺幣（以下如 未特別指明，均同）1,143,700元。上訴人不服，提起訴願 ，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起 本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分及訴願決定均撤銷 。 三、上訴人起訴的主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決 所載。 四、原審為上訴人敗訴的判決，是以：
（一）上訴人與羅仕鑫意圖謀利，以代訂臺鐵火車票方式，由羅 仕鑫提供其女之國民身分證統一編號交付上訴人使用，由 上訴人上網向臺鐵申請團體票訂票商店代碼，於102年3月 至4月間以電腦訂票程式訂購臺鐵團體票計11,440張，由 羅仕鑫以每張車票加價10元的代價出售給花蓮地區各大藝 品店，上訴人與羅仕鑫共同將所購臺鐵團體票以加價方式 出售的違規行為，堪予認定。又上開違規行為違反67年鐵 路法第65條規定，惟該規定業於103年6月18日修法，將上 開違規行為除罪化，改為行政罰，故上訴人與羅仕鑫所犯 67年鐵路法第65條罪嫌，因於犯罪後廢止其刑罰，業經花 蓮地檢署檢察官為102年度偵字第4256號不起訴處分在案 。 （二）103年鐵路法第65條第1項規定，乃立法政策裁量，將「購 買車票加價出售圖利」行為的可非難性，由刑事罰降低至 行政罰，為處罰的減輕，並非就此不罰。是依本院103年 度判字第528號判決意旨，立法政策改變，就同一行為的 處罰，無論由「行政罰」轉變為「刑事罰」，或由「刑事 罰」變更為「行政罰」，均屬法律的變更，其新舊法律的 適用，應依行政罰法第5條所示「從新從輕原則」的法理 定之。亦即，行為時法律科以刑事罰，裁處時法律僅論以 行政罰，以裁處時法律效果有利於上訴人，即應援引裁處 時法律為裁處。上訴人上開違規行為發生於102年3月至4 月間，依67年鐵路法第65條規定，係處拘役或科或併科1 千元以下罰金的刑罰，該條文嗣於103年6月18日修正為行 政罰，惟103年6月18日修正前、後的鐵路法第65條規定均 具不法內涵，並未變動，被上訴人乃按行政罰法第5條規 定從新從輕原則，依103年鐵路法第65條第1項規定，依經 上訴人及羅仕鑫簽名確認的臺鐵訂票紀錄計11,440張，包 含臺鐵北埔站—蘇澳新站計20筆及新城站—蘇澳新站計37 筆紀錄，按各區間車票價格計算，票面金額共計 1,143,700元，乃以原處分處上訴人出售車票價格1倍的罰 鍰（即法定最低倍數罰鍰）計1,143,700元，並無違誤， 且未違反行政罰法第4條規定。上訴人以其行為後，裁處 法律效果改為行政罰，而認其行為乃為行為時法律所「不 罰」，於法不合。 （三）上訴人因偽造文書案，經花蓮地檢署檢察官以103年度偵 字第1526、2114、2274號起訴書，提起公訴，經臺灣花蓮 地方法院（下稱「花蓮地院」）103年度訴字第288號刑事 判決以上訴人犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑6月， 如易科罰金，以1,000元折算1日在案。惟花蓮地院103年 度訴字第288號刑事判決所認定犯罪事實內容，僅是針對 上訴人利用電腦設備購買車票的犯罪行為，與本件加價出 售違規行為無關，故被上訴人自得就上訴人與羅仕鑫共同 將所購臺鐵團體票加價出售的違規行為，加以處罰。
（四）綜上，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合， 乃判決駁回上訴人在第一審之訴等詞，為其判斷的基礎。
五、本院判斷如下：
（一）依法始得處罰，為民主法治國家基本原則之一，對於違反 社會性程度輕微的行為，處以罰鍰、沒入或其他種類行政 罰，雖較諸對侵害國家、社會法益等科以刑罰的行為情節 輕微，惟本質上仍屬對於人民自由或權利的不利處分，其 應適用處罰法定主義，仍無不同。為使行為人對其行為有 所認識，進而擔負其在法律上應有的責任，行政罰法第4 條明定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或 自治條例有明文規定者為限。」（立法理由參照）又一行 為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑 罰與行政罰同屬對不法行為的制裁，而刑罰的懲罰作用較 強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再 處行政罰的必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為 之，較符合正當法律程序，應予優先適用，故同法第26條 第1項前段明定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政 法上義務規定者，依刑事法律處罰之。」（立法理由參照 ）據此可知，刑罰與行政罰之間孰輕孰重，雖然各國立法 例或學說容或有不同的見解，惟我國立法者業已於上開規 定及其立法理由中，認為無論從行為的情節輕重、違反社 會性或法益侵害的程度及懲罰的作用等方面而言，刑罰均 屬較行政罰為重的制裁。 （二）行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前 之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰 者之規定。」明定法律或自治條例變更時的適用，是採「 從新從輕」的處罰原則，即於行為後的法律或自治條例有 變更者，原則上是「從新」，適用行政機關最初裁處時的 法律或自治條例；僅於裁處前的法律或自治條例有利於受 處罰者，始例外「從輕」，適用最有利於受處罰者的規定 （立法理由參照）。又我國過往承襲德日學說見解，認為 「行政罰」與「刑罰」本質有所不同，前者行為之所以受 處罰並非本質上違反倫理或道德，而是因法律的規定，故 稱為「法定犯」；後者則是本質上違反道德或倫理的行為 ，無待法律規定，即具有可非難性，稱為「自然犯」。然 而，行政罰所制裁的行為，未必即無道德或倫理的可非難 性，且原來純為法律規定的義務，長期施行後深植人心， 亦可能轉變為道德或倫理的要求。是以，典型的刑事犯較 諸典型的行政犯，固然有較高的反道德性及反倫理性，對 社會足以產生較大的損害或危險，但二者間並非本質上有 絕對的不同，而是因價值判斷或不法行為的內容，所作逐 漸的進階式劃分，而此劃分權限屬於立法機關，立法者得 從社會需要與政策考量等觀點，衡量該等行為的危險性， 據以決定處罰的方式。此觀諸司法院釋字第517號解釋理 由書揭示「違反行政法上義務之制裁究採行政罰抑刑事罰 ，本屬立法機關衡酌事件之特性、侵害法益之輕重程度以 及所欲達到之管制效果，所為立法裁量之權限……。即對 違反法律規定之行為，立法機關本於上述之立法裁量權限 ，亦得規定不同之處罰」意旨即明。因此，立法政策改變 ，就同一行為的處罰，無論由「行政罰」轉變為「刑事罰 」，或由「刑事罰」變更為「行政罰」，均屬法律的變更 ，且未改變其行為的可罰性，至其新舊法律的適用，自應 依前述行政罰法第5條所定的「從新從輕原則」予以決定 。 （三）67年鐵路法第65條規定：「購買車票加價出售圖利者，處 拘役或科或併科1千元以下罰金。」是採取以刑罰制裁行 為人的立法政策。嗣於103年6月18日修正公布的103年鐵 路法第65條第1項規定：「購買車票加價出售或換取不正 利益圖利者，按車票張數，處每張車票價格之1倍至10倍 罰鍰。加價出售訂票或取票憑證圖利者，亦同。」將原本 的刑事制裁予以除罪化，改以行政罰制裁行為人。是行為 人如於舊法時期購買車票加價出售圖利，而違反67年鐵路 法第65條規定，嗣於新法時期制裁時，由於無論新舊法時 期，該行為均屬不法行為而具有可罰性，且因103年鐵路 法第65條第1項前段規定的行政罰，較67年鐵路法第65條 規定的刑罰為輕，故應依行政罰法第5條規定的「從新從 輕原則」，適用103年鐵路法第65條第1項前段規定裁處（ 另參酌司法院院解字第3389號解釋意旨）。
（四）事實認定是事實審法院的職權，而如何調查事實或證據的 證明力如何，事實審法院有斟酌判斷之權，如果其事實的 認定已經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而且沒有違 背論理法則、經驗法則或證據法則，縱然其證據的取捨與 當事人所希冀者不同，導致其事實的認定不同於該當事人 的主張者，也不可以認為原判決有違背法令的情形。原審 依職權調查證據並斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，認 定上訴人與羅仕鑫意圖謀利，以代訂臺鐵火車票方式，由 羅仕鑫提供其女之國民身分證統一編號交付上訴人使用， 由上訴人上網向臺鐵申請團體票訂票商店代碼，於102年3 月至4月間以電腦訂票程式訂購臺鐵團體票計11,440張， 由羅仕鑫以每張車票加價10元的代價出售給花蓮地區各大 藝品店，因認上訴人與羅仕鑫共同將所購臺鐵團體票以加 價方式出售的違規行為等情，經核與卷內的證據相符，且 無違背論理法則、經驗法則或證據法則的違法。又67年鐵 路法第65條及103年鐵路法第65條第1項前段的共同構成要 件事實包括「購買車票加價出售圖利」，上訴人與羅仕鑫 分工完成上述違規行為，自屬故意共同實施違反103年鐵 路法第65條第1項前段規定的不法行為甚明。上訴人主張 其於原審否認有「加價出售」或「換取不正利益」的行為 ，詎原判決引用上訴人相反的陳述（102年9月12日調查筆 錄），認定上訴人有加價10元販賣車票的行為，未令上訴 人敘明或補充其先後陳述不符之處，致有遭法院突襲而影 響其受公平審判的疑慮，且原審未敘明其心證形成及不採 有利上訴人事證的理由，恣意將羅仕鑫的販賣行為與上訴 人的訂購車票行為連結為共同行為，有判決不備理由及認 定事實違反證據法則的違法等語，是針對原判決取捨證據 、認定事實的職權行使，指摘其為違法，以及就原判決已 詳予論斷者，泛言未論斷，實不足採。 （五）刑罰與行政罰同屬對不法行為的制裁，基於法治國下的法 安定性及信賴保護原則，必須行為人於行為時對於何種行 為（構成要件）應受如何的制裁（法律效果）有所認識或 有預見的可能性，始得在該法律效果的範圍內依法對其加 以懲罰。是以，無論刑法第1條所定的罪刑法定主義或行 政罰法第4條所定的處罰法定主義，都是建立在行為時的 法律（包括行政罰的自治條例）有明文規定刑罰或行政罰 的構成要件及其法律效果的基礎上，而且對行為人的制裁 ，亦應在行為時法律所明定的法律效果範圍之內（惟如適 用刑法第2條所定的從舊從輕原則或行政罰法第5條所定的 從新從輕原則，則可能處以較原定範圍為輕的處罰），方 不會使行為人擔負其行為時法律所未規定的責任，致其遭 受無法預見或預計的懲罰。本件上訴人行為時的67年鐵路 法第65條所定法律效果為「處拘役或科或併科1千元以下 罰金」，而依刑法第33條第4款前段及第41條第1項規定： 「主刑之種類如下：……四、拘役：1日以上，60日未滿 。……」及「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金， 難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」可知， 67年鐵路法第65條的法律效果，最重僅能處拘役59日併科 銀元1,000元以下罰金，且拘役部分原則上最重得以3,000 元折算1日易科為罰金，故上訴人預見其行為所可能遭受 的制裁，自係以行為時上述得以最高額易科為罰金的拘役 59日併科銀元1,000元罰金的法律效果即180,000元（ 3,000元×59日+1,000銀元×3=180,000元）為限。而上訴 人衡量其行為的可罰性後，既仍執意為之，固應受罰，惟 參酌上述行政罰法第4條所定處罰法定主義的意旨，被上 訴人依據103年鐵路法第65條第1項規定對上訴人裁處罰鍰 時，即應於上述最重的法律效果範圍內為之。然而，被上 訴人依103年鐵路法第65條第1項規定，逕按上訴人及羅仕 鑫購票後加價出售的張數11,440張，以原處分處每張車票 價格1倍的罰鍰計1,143,700元，已大幅逾越上訴人行為時 對其行為可罰性的預見（計）可能範圍，有悖於處罰法定 主義的要求，自有違誤。訴願決定及原判決遞予維持，均 有未洽。 （六）綜上所述，上訴論旨請求廢棄原判決，雖未指摘及此，惟 原判決既有如上所述的違法，仍應將原判決廢棄，且基於 確定的事實，本院已可依該事實為判決，爰撤銷訴願決定 及原處分，由被上訴人依本院所表示的法律見解，另為適 法的處置。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 12 日 最高行政法院第二庭 審判長法官 吳 東 都 法官 劉 介 中 法官 胡 方 新 法官 程 怡 怡 法官 張 國 勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 書記官 張 玉 純
資料來源：
最高行政法院
司法院公報 第 61 卷 10 期 341-349 頁
最高行政法院裁判書彙編（108年1月至12月）第 647-655 頁
相關法條 9
* 中華民國刑法 第 1、33、41 條（108.06.19）
* 行政罰法 第 4、5、26、27 條（100.11.23）
* 鐵路法 第 65 條（67.07.26）
* 鐵路法 第 65 條（103.06.18）

Tags:
行政法林清老師

About author
行政法課程、教學，現行法制的討論與交流
67824 followers 63270 likes
View all posts
社群媒體上有些相關的討論：

罪刑法定原則之內涵 在 故（D）之論述錯誤，為本題正確選項。 ------------------------------- ... 的推薦與評價

21、關於刑法中罪刑法定原則之實質內涵，下列敘述何 者錯誤？ (A)習慣不得作為刑事審判的直接法源 (B)否定絕對不定期刑 (C)禁止類推適用 ... <看更多>

罪刑法定原則之內涵 在 CH2-1. 刑法之基本原則與概念：罪刑法定原則/ 廖蕙玟- YouTube 的推薦與評價

影片讀取中

... 著作除版權聲明頁另有註明外，採取創用CC「姓名標示－非商業性－相同方式分享」台灣3.0 版授權釋出00:10 罪刑法定原則#案例解析# 罪刑法定原則之內涵. ... <看更多>

你可能也想看看
罪刑法定五大原則
罪刑法定主義四大原則
罪刑法定原則無罪推定原則
罪刑法定主義意思
類推適用禁止原則
罪刑法定意思
禁止類推適用例子
刑法原則
搜尋相關連結

#1. 罪刑法定原則

罪刑法定原則 是指處罰一個行為，必須要於法有據。目的在於使人民可以了解哪些行為是法所禁止，同時也避免國家勾陷人民入罪。內涵包括：習慣法禁止 ...

#2. 罪刑法定原則

「無法律，即無犯罪，即無刑罰」，只不過是罪刑法定原則的核心精義所在；此項原則的具體內涵，則是由禁止類推適用、禁止習慣法、禁止溯及既往以及要求明確性等四個派生原則 ...

#3. 罪刑法定原則- 維基百科，自由的百科全書

罪之法定和刑之法定是正確理解罪刑法定原則不可分割的兩個方面，罪之法定是刑之法定的基本前提，而刑之法定是罪之法定的必然結果。 此外，罰刑法定原則又包含刑法禁止絕對 ...

#4. 【第一編基本原則】

所謂罪刑法定主義，是指犯罪之成立要件及其法律效果均須以事先的、成文的法律加以規. 定，法律若無明文規定處罰者，即無犯罪與刑罰可言。例如刑法第201 條之1 之「偽造卡.

#5. 罪刑法定原則

罪刑法定原則使人民能夠遵循法律，並藉此保護人民之可預測性，而於安穩之法秩序社會中生活。罪刑法定原則之內涵包括禁止溯及既往原則、習慣法禁止原則、禁止類推適用原則、 ...

#6. 罪刑法定主義之內涵

（二）對行為人有利之情形. 按罪刑法定原則之規範的乃為避免惡化行為人之地位，故排除、減輕犯罪與. 刑罰等有利於行為人應例外容許之，如中止犯之規定，通說則認為，得例外.

#7. 罪刑法定原則-知識百科-三民輔考

意義. (一)係指犯罪之「法律要件」及其「法律效果」，均須以法律明確加以規定。 (二)倘若法律未明文規定處罰者，即無犯罪與刑罰可言。

#8. 罪刑法定原則之再檢視

不過，罪刑法定原則之內涵並非以此為限，由罪刑法定原則而衍生的還有四大派生原則，其中包括：習慣法禁止原則、絕對不定期刑禁止原則、類推禁止原則與事後 ...

#9. 1 關於罪刑法定原則之內涵，下列敘述何者正確？ (A)刑法上 ...

1 關於罪刑法定原則之內涵，下列敘述何者正確？ (A)刑法上之類推適用，不論是否有利於行為人，應一律禁止 (B)應從習慣法的角度，肯定教師對學生之懲戒權為阻卻違法事由

#10. 行為之處罰以何時的法律有規定者為限?

1.罪刑法定原則之意義:國家宣告一個人的行為構成犯罪及如何刑罰,皆須. 由法律定之。 2.罪刑法定原則之下位內涵'. 1. (1)禁止適用習慣法作為刑法之法源:.

#11. 罪刑法定原則之再檢視 - 國考加分

罪刑法定原則之內涵 豐富且由此而生的問題也早已所在多有。依據刑法第1條之規定所示：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。

#12. 釋字第792 號解釋協同意見書

固守罪刑法定原則之內涵。參照林山田，刑法通論（上冊），台北. 市：元照，2008 年1 月增訂10 版，頁151。 17 販賣毒品罪之處罰規定，基本上是為保護不特定多數人之 ...

#13. 罪刑法定原則之內涵 - 台灣陪審團協會

罪刑法定原則之內涵 · 2020-02-25 Posted in 一分鐘教室. 投影片1 投影片2 投影片3 投影片4 投影片5 投影片6 投影片7 投影片8 投影片9 投影片10 投影片11 ...

#14. 罪刑法定原则英文. 罪刑法定主義刑法實例問題之思考與解決 ...

罪刑法定 主義新訂第2版大野真義法学法律-刑法の大原則であり刑法学を学ぶ者 ... 罪刑法定主義，依照通說，又可推演出四項具體內涵（或稱派生原則或子 ...

#15. 罪刑法定主義

我國94 年2 月新修正之刑法規定如何？試申述之。【 司法委. 升、 身三、 原四（法警）】. 三、罪刑法定原則為法治國家基本原則之一，試申述其意義內涵。【 身三】 ...

#16. 我国罪刑法定原则的确立及其内涵-手机知网

本文围绕我国罪刑法定原则的确立过程及其内涵这个主题，以探索罪刑法定原则在我国的确立过程中的基本规律为目的。以马克思主义唯物史观的基本原理为方法论基础进行 ...

#17. 刑罪法定原则的内涵和意义？

罪刑法定原则 的思想渊源，可上溯至1215年英国自由大宪章所明确的“适当的法定程序”的原则，而后，罪刑法定思想逐渐与西欧近代启蒙思想相结合，形成一种与当时封建刑法擅断相 ...

#18. 基本原則與法例

基於刑法之核心價值──謙抑思想，刑事立法上乃循此建立罪刑法定主義為其基本準 ... 四、習慣法禁止原則：本於罪刑法定主義之要求，未形諸於法律明文之人類社會反覆 ...

#19. 罪刑法定及刑法之適用效力

被告在實體法及程序法上之正當法律程序並確立罪刑法定主義之原則。 ... 致於迭脫於法條文義內涵之外，或者將法條文義擴張至模糊不清、似有. 12. 梅崎進哉，罪刑法定 ...

#20. 28. 關於「罪刑法定主義」的內涵，下列敘述何者「錯誤」？ (A) ...

28. 關於「罪刑法定主義」的內涵，下列敘述何者「錯誤」？ (A)禁止不利於行為人的類推適用(B)絕對不定期刑違憲(C)原則上《刑法》效力不溯及既往(D)可適用習慣法。

#21. 張嚴：罪刑法定原則的內涵與適用

原標題:張嚴：罪刑法定原則的內涵與適用 ... 刑法是最嚴厲的法律，它直接指向公民的人身自由甚至生命，它是國家保護社會關係的最後手段，必須堅守嚴格 ...

#22. 故（D）之論述錯誤，為本題正確選項。 ------------------------------- ...

21、關於刑法中罪刑法定原則之實質內涵，下列敘述何 者錯誤？ (A)習慣不得作為刑事審判的直接法源 (B)否定絕對不定期刑 (C)禁止類推適用

#23. 刑事程序法定原則- 元照出版, 月旦知識庫

薛智仁,刑事程序法定原則,罪刑法定原則,法律保留,類推適用,溯及既往,刑事訴訟法 ... 的法律得否溯及既往等問題，必須透過釐清「刑事程序法定原則」的內涵予以回答。

#24. 罪刑法定主義與聯合行為之定義

因為公平法所規範者,為事業之市場行為,基於市場. 行為之多樣性,公平法必須保持一定之彈性,惟此與刑法要求明確嚴謹之基本立場,. 1 關於「經濟法」之概念與內涵,請參考廖義男 ...

#25. 刑法基本原则的内涵及其适用（下）

四、罪刑法定原则对立法者的约束有的人认为，罪刑法定原则只对司法权有约束，而无法制约立法者。但是，罪刑法定原则不仅仅是法律适用原则， ...

#26. 刑法法定原則規範修正評釋

法定原則的本質性內涵，並從法律規範對象與範圍的結構性關係來加以思 ... 刑法第1 條的規定所揭示者，為罪刑法定原則(nulla poena, nullum crimen sine.

#27. CH2-1. 刑法之基本原則與概念：罪刑法定原則/ 廖蕙玟- YouTube

... 著作除版權聲明頁另有註明外，採取創用CC「姓名標示－非商業性－相同方式分享」台灣3.0 版授權釋出00:10 罪刑法定原則#案例解析# 罪刑法定原則之內涵.

#28. 罪刑法定原則的意思、解釋、用法、例句

犯罪行為及應得的刑罰均應有法律明文規定的原則。其內涵有四：一、禁止適用習慣法；二、禁止類推適用；三、禁止溯及既往；四、禁止絕對不定刑。

#29. 辭典檢視[罪刑法定原則: ㄗㄨㄟˋ ㄒㄧㄥˊ ㄈㄚˇ ㄉㄧㄥˋ ㄩㄢ ...

字詞:罪刑法定原則,注音:ㄗㄨㄟˋ ㄒㄧㄥˊ ㄈㄚˇ ㄉㄧㄥˋ ㄩㄢˊ ㄗㄜˊ,釋義:當代民主法治國之重要基本原則，指犯罪之成立及應得的刑罰均應有法律明文規定。其內涵有四： ...

#30. 以幫助犯處罰提供人頭帳戶行為之研究

刑法第ㄧ條罪刑法定原則（Gesetzlichkeitsprinzip），是現代法治國家最重要的刑法基石，為具有普世人權特性的共通原則，其核心內涵即「無法律即無犯罪，無法律即無 ...

#31. ｜第01話｜「法治國原則」、「法律保留原則」與「罪刑法定主義 ...

一般刑法的教學都會從刑法第1條的「罪刑法定主義」開始教起，也就是「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。

#32. 浅析罪刑法定原则的基本内涵

罪刑法定 是刑法中的基本原则之一,贯穿于刑事法律条文的至始至终,指导着刑事立法和刑事司法等工作.罪刑法定原则已经具有了几百年的发展历史,在这漫长的发展史中罪刑法定 ...

#33. 第一講緒論 - Loxa教育網

罪刑法定原則 的內涵。 4.刑法的效力範圍。 第一節刑法的意義、分類與體系. 刑法乃規定犯罪行為的「法律要件」及其「法律效果」的法律。然而，什麼. 是犯罪行為？

#34. 刑法解釋適用之憲法界限- 以罪刑法定原則

之限制或剝奪，國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則…」 2. 類推適用禁止之基本內涵：禁止將刑法規範適用於超出文義可能範圍之外.

#35. 刑法總論第二章 - 人生

第二章刑法的主要原則壹、我國刑法第1條(罪刑法定原則) 行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。

#36. 判決論處時，為何出現「夜間」?

(一)罪刑法定原則之内涵刑罰法規涉及人民生命、人身自由及財產權之限制或剝奪，國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為 ...

#37. 刑法的基本原則 - Gomax Lo

罪刑法定原則 之四大內涵. 習慣法不得作為論罪科刑之依據. 習慣法：指未經立法程序加以明文化或條文化之規範，多年慣行之事實及大多數人已形成“法的 ...

#38. 刑法之基本原則

而基於罪刑法定之精神，刑法原則上禁止溯及既往，亦即不得將新法溯及適用於舊法 ... 其內涵包括權力分立、依法行政、法律保留、基本權之保障、獨立有效實效性之司法 ...

#39. 罪刑法定原則 - 百科知識中文網

... 規定為犯罪的行為，不得定罪處罰。基本信息中文名：罪刑法定原則法律類型：刑法. ... 這一原則的價值內涵和內在要求在修訂後的刑法中得到了較為全面、系統的體現。

#40. 罪刑法定主義與聯合行為之定義

1 關於「經濟法」之概念與內涵,請參考廖義男,經濟法之概念與內容體系,收錄於 ... 其可能較符合刑法基本原則之要求,惟卻不一定是唯一符合罪刑法定主義之解.

#41. 罪刑法定:歷史沿革,概述,理論基礎,綜述,三權分立,心理強制說, ...

罪刑法定 歷史沿革,概述,理論基礎,綜述,三權分立,心理強制說,基本內涵, ... 該法第4條明確規定了罪刑法定原則：“沒有在犯罪行為時以明文規定刑罰的法律，對任何人不得 ...

#42. 第一章刑法的基本原理原則

又稱罪刑法定原則，係指犯罪之法律要件及其法律效果，. 均須以法律明確加以規定，法律若未規定處罰者，即 ... 關之委任立法，其規定內涵仍受立法權之監督，並非漫無限.

#43. 96年訴字第1602 號

罪刑法定原則 之規定，係為防止國家刑罰權之任意發動及擅斷，確保人民之基本人權， ... 對該行為人不得科處刑罰，罪刑法定原則之主要內涵，即為刑法不溯既往之原則。

#44. 第一篇刑法總則

屬違反明確性原則。 （D）△下列何者不屬於罪刑法定原則之內涵？（A）禁止以習慣. 法為法源（B）禁止不明確的罪與刑（C）禁止溯及既往. （D）禁止不當連結。

#45. 【第一編基本原則】

罪刑法定原則 下之「罪刑明確性原則」，係指犯罪之構成要件及法律效果均須以法律 ... 內涵：. 根據刑法第2 條規定，可知我國刑法在行為後法律發生變更或修改之情形時， ...

#46. 刑法实施应贯彻罪刑法定原则

¼ 其中, 有许多解释和意见是符合罪刑法定精神. 的, 但毋庸讳言, 也有与罪刑法定的价值内涵相悖之见解。笔者认为, 法律的真实生命应当而. 且永远存续于实际的司法运行之中, ...

#47. 何謂處罰法定原則？

行政罰法第4條的立法理由在於依法始得處罰，是民主法治國家其中一個基本原則，而行政罰是對於人民自由或權利的不利處分，因此仍然必須適用處罰法定主義。

#48. 刑法第三一條第一項的擬制共同正犯欠缺理論基礎？ - 法源法律網

壹、依據罪刑法定原則、罪責原則、平等原則的質疑貳、刑法第三一條第一項的擬制共同正犯的法理依據一、來自罪刑法定原則的正犯內涵（一）一般性的正犯歸責原理（二）身分犯 ...

#49. 從罪刑法定原則析論中國傳統法制－以唐律為例

「罪刑法定原則」公認乃源自啟蒙時代之產物，乃為近代重要之刑法原則，亦是一個憲政層次的憲法原則。而罪刑法定原則的具體內涵，是由禁止類推適用、禁止習慣法、禁止溯 ...

#50. 苏彩霞：罪刑法定的实质侧面：起源、发展及其实现

罪刑法定原则 发展出实质侧面的内涵，乃历史的形成而非人为的割裂；罪刑法定实质侧面要求禁止处罚不当罚的行为，实质解释论与形式解释论虽都能实现罪刑法定实质侧面内容 ...

#51. 司法院釋字第792 號解釋抄本

固守罪刑法定原則之內涵。參照林山田，刑法通論（上冊），台北. 市：元照，2008 年1 月增訂10 版，頁151。 17 販賣毒品罪之處罰規定，基本上是為保護不特定多數人之 ...

#52. 從罪刑法定原則看澳門刑法的現代化

這一文學色彩濃厚且內涵模糊的概念出現在刑法中，不僅使普通人對刑法的此項規定感到高深莫測，甚至一頭霧水，而且使司法實踐中的認定標準亦難以統一。貝卡利亞對於法律用語 ...

#53. 111年公務人員特種考試外交領事人員及外交行政人員

1 有關「罪刑法定原則」之敘述，下列何者錯誤？ 罪刑明確性的要求為罪刑法定原則的內涵之一 ... 絕對不定期刑之規範方式，違反罪刑法定原則.

#54. 罪责刑相适应. 罪刑法定原則- 維基百科，自由的百科全書

罪刑法定 主義；溯及既往；罪責原則；類推適用· 罪刑法定主義，依照通說，又可推演出四項具體內涵（或稱派生原則或子原則），亦即「禁止類推適用 ...

#55. 第三節刑法的基本原則

13 學說上多半認為罪刑法定原則的理論基礎包括：自由主義、罪責原則、權力分立原則，以及一 ... 2、內涵. （1）罪刑明確性原則. ○1 基本概念.

#56. • 第46 期（2015年） - 法律系網站- 國立中正大學

而罪刑法定原則的具體內涵，是由禁止類推適用、禁止習慣法、禁止溯及既往以及要求明確性四個派生原則所構築而成。另揆諸中國傳統法制，唐律可謂集大成者，後世乃至於明清， ...

#57. 刑罚法定原则

刑罚法定原则，或称罪刑法定原则，其基本涵意为：法无明文规定不为罪，法无明文 ... 这一观念意义之刑罚法定原则的内涵即为限制刑罚权之扩张和滥用，保障公民的基本 ...

#58. 罪刑法定原则的价值与施行规则-刑事法规

刑法契约化的核心内涵是罪刑法定原则契约化。罪刑法定原则一元化价值(限制国家刑法权发动籍以保障人权)是当前我国刑法学界的主流观点。本文认为，这是过时的观念，应予 ...

#59. 刑法（測驗題）

Q 請問下列那個原則較不符合「無法律，即無犯罪，即無刑罰」之罪刑法定原 ... Q 下列何者不屬於罪刑法定原則之內涵？ 禁止以習慣法為法源. 禁止不明確的罪與刑.

#60. 恐龍法官的迷思：民意與法治的平衡 - 科技大觀園

我國法學者林山田曾論述，如果司法權放棄罪刑法定原則，不固守權力分立制衡的 ... 林山田教授認為，我國對於此原則之具體內涵包括：刑罰權之內容與範圍必須由法律 ...

#61. 刑法選擇題實戰解析: 律師、司法官第一試 - 第 1-14 頁 - Google 圖書結果

14 下列何者爲罪刑法定原則的內涵? ( A )不論有利或不利被告,均可以類推適用( B )可以將習慣法當成處罰的基礎( C )刑法的構成要件應當明確( D )不論有利或不利被告, ...

#62. 刑法概要 - 第 13 頁 - Google 圖書結果

下列何者並非罪刑法定原則之內涵? ( A )禁止類推適用( B )禁止溯及既往( C )禁止絕對不定期刑( D )禁止自證己罪。 9 .適用刑法禁止類推適用,屬於下列何項原則?

#63. 111年刑法概要[題庫+歷年試題] [一般警察] - 第 127 頁 - Google 圖書結果

一般稱之為「罪刑法定原則」,試詳附理由回答下列所問: (一)在罪刑法定原則下是否 ... 在作答時,可以先闡述「罪刑法定原則」之意義,並且說明「罪刑法定原則」之內涵, ...

#64. 罪刑法定与刑法机能之关系

实际上是混淆了刑法的机能与罪刑法定原则的机能,错把刑法的整体机能当成了其构成要 ... 至于刑法解释,严格主义的真实内涵是,对于不利于被告的规定,法官有义务进行严格 ...

#65. 罪刑法定︰理念、規範與方法

本書嘗試引入法律方法論對罪刑法定原則進行思考，循著理念為先導、法律主義框架 ... 內容和立法技術的同時，不要忽視一個基本問題——有著深刻思想內涵的罪刑法定原則的 ...

#66. 沒收新制溯及既往大法官呂太郎指「髮夾彎式立法」

呂等也認為，禁止不利之溯及處罰為罪刑法定原則的核心內涵，也不得以「非刑罰」為名，逃脫罪刑法定原則控制。 2015年12月30日刑法修正前，歷來法條都 ...

#67. 刑法總則: 插大．轉學考 - 第 1-16 頁 - Google 圖書結果

重點析論一、罪刑法定原則(一)罪刑法定原則之意義:犯罪行爲的法律要件及其法律效果, ... (四)罪刑法定主義之內涵:通說認爲,罪刑法定主義主要有以下五大內涵: 1 .

#68. 程序自然法视域中的法律解释：以刑法解释为范例

超越罪刑法定原则法定原则”,而是远远超越了“实在法”的规定,进入了广阔的理论领域,赋予了罪刑法定原则非常丰富的理论内涵。我们称这些超越“实在的罪刑法定原则”的理论 ...

#69. 刑法论文选萃 - 第 276 頁 - Google 圖書結果

如果继续保留类推,除了应在刑法有关规定中充分体现罪刑法定原则内涵的合理价值外,笔者认为,我国未来的刑法典还应对类推的适用范围进一步限制。

#70. 月旦法學雜誌第9期 - 第 85 頁 - Google 圖書結果

至於現代的罪刑法定原則告訴我們,凡行為沒有法律規定要處以刑罰,就不構成犯罪。 ... 認為係對社會造成損害結果的原因,因而具有不法內涵過失係罪責型態之一。

#71. 刑法

罪刑法定 主義的內涵 ... 保安處分有無罪刑法定原則之適用. 1~5有，6、7沒有因為1~5拘束人身自由(剝奪受刑人自由法益)，所以適用罪刑法定主義. 時之效力.

#72. 關鍵證人！司法TDR冤案中華人權協會：已違反罪刑法定

根據我國《刑法》第一條規定，有關「罪刑法定原則」的內涵中，包含「不溯及既往」、「罪刑明確性」。然而台北地院卻出現侵害人權判決，去年3月，連一 ...

#73. 第三章刑罰裁量前提第一節法規範

再者，「罪刑法定原則」在刑罰裁量中所扮演的重要角色，往往在有關刑 ... 以下，本文將針對犯罪論與刑罰論兩者，採行結合說的可能性與其內涵先.

#74. 法律不溯及既往原則 - les-editions-beton.fr

不溯及既往原則是派生自罪刑法定主義，是確立現代刑事法律制度的一項 ... [1] 法律適用之基本原則中有所謂「不溯及既往」，此是源於法治國家內涵之 ...

#75. 罪刑法定原則

罪刑法定原則 是反封建特權的產物，它的內涵可用以下法律格言概括：“法無明文. 規定不為罪，法無明文規定不處罰”。這原則不單為當今國際社會所公認，且亦已 ...

#76. 刑事法｜罪刑相當原則於毒品犯罪之具體運用

針對這個議題，首先應先簡介罪刑相當原則的內涵。 ... 基於預防犯罪之考量，立法機關雖得以特別刑法設定較高法定刑，但其對構成要件該當者，不論行為 ...

#77. 论我国刑法的罪刑法定原则的价值内涵

论我国刑法的罪刑法定原则的价值内涵[J].长春工业大学学报(社会科学版),2003,15(3):42-43. 作者姓名：, 任 ...

#78. 论刑法解释的基本原则 - 中国法学杂志社

因此他认为,如果说在19世纪,当时为了与人权保障为内涵的罪刑法定原则相适应,主张刑法解释的特殊性还有其理由的话,那么在20世纪的今天,不再像以前那样害怕刑事官吏滥用刑罚 ...

#79. 刑法的基本原则_我国

而罪行法定原则在考试当中经常会考察对于它内涵的延伸，主要是三 ... 这一规定宣告了罪刑法定原则在我国刑法中的法典化，表明我国刑法由偏重于对社会 ...

#80. 論罪刑法定主義之社會機能—一個法律權力的反抗性論述

而罪刑法定主義即是節制國家犯罪處理權力的重要原則，從而是主要的討論基 ... 學說上談罪刑法定主義之內涵的方式，大體上皆從罪刑法定主義所派生之下.

#81. 刑法第一條規定註釋-罪刑法定主義

按法律不溯既往及罪刑法定主義為刑法時之效力之兩大原則， ... 性」的射程內，若內涵相同，或為內涵所能涵蓋，並不違背立法目的，始可為擴張解釋。

#82. 姜涛吴文伟：量刑法定化：罪刑法定原则内涵的应有拓展

随着刑事司法中的最大问题由罪刑擅断到量刑不公的转变，罪刑法定原则的内涵亦应该有所拓展，即从“犯罪与刑罚之法定化”的二元格局迈向“犯罪、刑罚与 ...

#83. 罪刑法定原則

為《刑法》行使的主要原則。 有不可類推適用、犯罪行為及刑罰須以法律明確規定、不可有絕對不定期刑、不可溯及既往四項。 ... 國中公民- 罪刑法定原則 ...

#84. 基本原則

基本原則- Coggle Diagram: 基本原則(罪責原則(行為刑法, 罪刑相當原則, 無責任即無刑罰), 罪刑法定原則(內涵(罪刑明確性原則, 禁止類推適用, 習慣法禁止原則, ...

#85. 南都社论：贯彻罪刑法定原则，准确适用寻衅滋事罪

加大对寻衅滋事犯罪案件的审判指导，是司法审判贯彻罪刑法定原则的应有之 ... 的陈兴良教授认为，在司法解释的推动下，寻衅滋事罪的内涵不断扩张， ...

#86. 法律不溯及既往原則

不溯及既往原則是派生自罪刑法定主義，是確立現代刑事法律制度的一項 ... [1] 法律適用之基本原則中有所謂「不溯及既往」，此是源於法治國家內涵之 ...

#87. 法律不溯及既往原則 - residencialasgardenias.es

不溯及既往原則是派生自罪刑法定主義，是確立現代刑事法律制度的一項重要 ... 中有所謂「不溯及既往」，此是源於法治國家內涵之信賴保護原則思想。

#88. 法律不溯及既往原則 - manresa-services.fr

不溯及既往原則是派生自罪刑法定主義，是確立現代刑事法律制度的一項 ... [1] 法律適用之基本原則中有所謂「不溯及既往」，此是源於法治國家內涵之 ...

#89. 毒販鬆口氣賣一級毒品「判無期起跳」屬違憲

... 仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，不符《憲法》罪刑相當原則， ... 規定基於防制毒品危害的立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪 ...

#90. 國中_公民_22-1-1 罪刑法定主義 - 學習吧

【影片簡介】 罪刑法定 主義→刑法是用以規範何種行為構成犯罪？犯罪後要接受哪些刑罰的法律。 罪刑法定 主義強調行為之處罰，以行為時有明文規定者為限，用以保障人民 ...

#91. 中共中央办公厅国务院办公厅印发《关于建立领导干部应知应 ...

深刻把握罪刑法定、对任何人犯罪在适用法律上一律平等、罪责刑相适应等刑法基本原则，推动依法打击犯罪和保障人权。学习关于职务犯罪的刑法规定、公职 ...

#92. 中办国办印发《关于建立领导干部应知应会党内法规和国家法律 ...

深刻把握罪刑法定、对任何人犯罪在适用法律上一律平等、罪责刑相适应等刑法基本原则，推动依法打击犯罪和保障人权。学习关于职务犯罪的刑法规定、公职 ...

#93. 毒販鬆口氣賣一級毒品「判無期起跳」屬違憲

... 仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，不符《憲法》罪刑相當原則， ... 規定基於防制毒品危害的立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪 ...

#94. 中办国办印发《意见》建立领导干部应知应会党内法规和国家 ...

深刻把握罪刑法定、对任何人犯罪在适用法律上一律平等、罪责刑相适应等刑法基本原则，推动依法打击犯罪和保障人权。学习关于职务犯罪的刑法规定、公职 ...

#95. 毒販鬆口氣賣一級毒品「判無期起跳」屬違憲| 鏡週刊

... 與處罰不相當，不符《憲法》罪刑相當原則，牴觸《憲法》23條比例原則， ... 規定基於防制毒品危害的立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未 ...

#96. 做遵守党规国法的模范

各级领导干部要真正做到“法无授权不可为”和“法定职责必须为”，就必须知道 ... 了解和掌握罪刑法定、平等适用、罪责刑相适应等刑法基本原则，在实践中 ...