關於 異數ptt ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

雜談\布袋戲為何在2020年沒有辦法像【鬼滅之刃】般在台灣引起大眾熱潮？

會寫這麼一大篇，是因為今天身邊有朋友在討論【鬼滅之刃】的題材也很適合以布袋戲的形式演繹，但為什麼台灣的布袋戲多年來一直都有固定的產出，卻不像【鬼滅之刃】般能在大眾之間獲得巨大迴響呢？

台灣的布袋戲能不能發展成【鬼滅之刃】那樣受歡迎的劇集？我認為若是純以表演形式來說一定可以，2015年虛淵玄為日本市場所製作的【東離劍遊紀】就證明了這一點，而且當時所引起的熱潮並不只有日本，甚至連美國都引起了討論，但是為什麼時至今日，本土的霹靂布袋戲與金光布袋戲卻還是在台灣的影視環境屬於弱勢？

我覺得問題還是出在故事編寫的邏輯並不符合當代臺灣大眾的觀點，以及戲劇形式的格局太過遠離大眾，第一，【鬼滅之刃】雖然是在講大正時代發生的故事，但是劇集的觀點其實是當代日本青年的觀點出發的故事。炭治郎是個熱愛家庭、不喜與人鬥爭，而且還是一個很愛哭的主角，這種角色是很難出現在1980-1990年代的日本動畫當中的，1980年代的少年動漫主角多半都是熱血的硬漢，【北斗神拳】的拳四郎、【七龍珠】的孫悟空、【城市獵人】的冴羽獠，我們是很難看得到他們流下眼淚的，但是到了2010年代的動漫畫，吐露角色心聲，哭喊給觀眾聽的主角們已經充斥了日本動畫。【Re:從零開始的異世界生活】的菜月昴、【我的英雄學院】的綠谷出久、到【鬼滅之刃】的竈門炭治郎都是，主角個性的變化，其實也應該多少反映當代觀眾內心的價值觀，1980-90年代的觀眾可能渴望自己是擁有強大潛力的硬派角色，但是到了2000年之後，主角內心的軟弱面成為更被著重的元素。

再者，【鬼滅之刃】的故事編寫方式與霹靂與金光相較更易於入口。

【鬼滅之刃】的第一集就像是【鋼鐵人】的第一集般，幾乎完全沒有花時間跟觀眾解釋整個故事的背景設定，就只是直接讓觀眾看著主角炭治郎下山賣炭、回山上遇到全家死光，然後被迫踏上殺鬼路程的故事，之後整整四五集都是他個人的故事，旁邊出現的角色都是為了炭治郎與禰豆子的冒險旅途以及觸發他們兩人的情感所出現的角色，而且以炭治郎自己的心路歷程為最大主線，其他人的心聲與故事都不會喧賓奪主，觀眾也可以更加專心的了解角色，並且同理他的遭遇，在觀眾已經極為熟悉主角的個性與心境之後，才會慢慢開始插入其他角色的故事，並且才開始介紹整個世界觀，如鬼殺隊、無慘、上弦、下弦、鬼殺隊中的各種柱，乃至於炭治郎不為人知的身世等等。

而霹靂與金光布袋戲劇集相較之下，則像DC與漫威那種百年老店的漫畫長篇連載，已經講了太多年，且每一擋戲都偏好要像【魔戒】首部曲那樣，一定要一開始就給觀眾上一堂極為硬派的「苦境地理頻道」、「道域探索頻道」，然後永遠都會有上一擋的人事物還沒有收尾。這對新的觀眾來說往往都是巨大的負擔。

以【霹靂英雄戰記刀說異數】為例，在第一集就硬是介紹了素還真、秦假仙、蔭屍人、金陽聖帝、通瑤池、金少爺、八面狼姬、歧路人、太黃君、呂博壽....，即使是我最近追看的【霹靂兵烽決】，第一集也是用現代觀眾難以熟悉的文言文，講了一大堆專有名詞，光是這麼一下，以輕鬆娛樂為目標的觀眾早就已經打退堂鼓了。

再者，布袋戲劇集的故事仍舊偏好多線敘事，往往這個角色的故事只講了五分鐘，戲就要切到另一邊講述另一個角色的故事，故事在初期比較不照觀眾的需求，往往還沒有充分認識角色，他們兩人的對話也高深莫測，但觀眾在收視初期往往都還沒有充分認識角色，故事就立刻跳到了另一邊，這對於想要加入的新觀眾而言的學習強度是非常的高。

我最近推朋友去看布袋戲，他們的反應就是實在難懂，我最後都只能告訴他們，不要從那擋戲的第一集看，直接看六七集之後，只看打鬥的精彩場面，然後追正派主角的線即可，因為反正都是看不懂，還不如直接從後面看，看看那些角色私下的有趣對話，然後使其產生好感，進而有同理，接下來再看他們發生的事情就好，反正對話量很大，幾乎每次碰面都要會很雞婆地講前面發生了何事，所以布袋戲從一半開始看才是正確的觀賞方式。

我想，這可能也是過往布袋戲劇集在電視台播送時所設定下來的規則，因為在那個電視播送的年代幾乎沒有幾位觀眾能夠把所有的劇集全部追完，我們身為被動觀眾，幾乎都只擁有從一半開始看劇的經驗，而布袋戲的節目正是設計給觀眾，讓他們從一半看也看得懂的。

其實這在以往可能是個優勢，因為可以吸引看上一擋的觀眾繼續收看，然而很不幸的，在現在這個布袋戲觀眾已經不是大眾的世界底下，這個功能已經漸漸消失了，對於新觀眾而言，可能只剩下史艷文、素還真、黑白郎君、葉小釵、一頁書這幾個角色還躺在三十歲以上的觀眾久遠以前的記憶當中，如果你要問二十歲的人這些角色是誰，他們都只會滿臉問號的看著你。為什麼？因為打從1990年代末，布袋戲不再出現在大眾日常看到的媒體，退回到只能花錢才看得到的市場時，他們就不再是大眾角色了。

這也是為什麼布袋戲的劇集總是只能不斷招攬老觀眾回籠，卻鮮少能真正拓展新觀眾的原因之一，即使是黃立綱的金光布袋戲創立年份不過十年多，但是金光一直以來 所訴求的目標也只是拉回布袋戲的固有觀眾群，像是PTT布袋戲版、巴哈姆特布袋戲版總是會看到金光粉與霹靂粉的爭執，但是這些吵吵鬧鬧永遠出不了這個領域，為什麼呢？因為布袋戲已經與大眾習慣的劇脫節的太多，這些核心粉的對話旁邊的人根本聽不懂，更別提會去關心了。

布袋戲的形式本身並不是問題，光看霹靂與金光在YT上的頻道所製作的種種武戲，就可知道台灣布袋戲產業在武打與特效上絕對不弱，甚至那些操偶的武打與分鏡可說是獨步全球，哪怕是NETFLIX的【魔水晶】或是【星際大戰】都無法用實體偶戲做出如此劇烈的武打，但是目前無論是金光或是霹靂的劇集，其核心價值觀與說故事的邏輯都還是停留在1990年代末期，這是布袋戲劇集在台灣市場脫節最主要的原因。

當然，布袋戲推廣的路上需要面對的問題並不單單只是故事編寫的方式，單口聲演的獨特性與排外性、角色的美術風格與大眾美感的落差，偶戲本身不同於真人劇的獨特性等等都是另外要面對的問題，但那些都是後話了。

延伸PODCAST：
【鬼滅之刃】的特色與優越之處在哪裡？【Podcast|半瓶醋|馬可多】
https://youtu.be/cxaYCrS9aKs

【半瓶醋聊布袋戲】專題集結
https://dabbler.pros.is/398wta

吃鳳梨改善飛蚊症？
你相信嗎？
我是存疑啦！
主要是因為研究方法學的問題：改善都是主觀的感受，客觀的測量是否足夠？

剛好有人寫了分析，
就轉來給大家參考～
我就不寫了～

#掠奪性期刊_後來有人查出來了
#這樣的文章在醫院裡用就好
#登上媒體就要接受檢視
#感覺網友比Reviewer認真^_^

[ 吃鳳梨對抗飛蚊症？還是建議看醫生 ]

最近幾日，一篇有關吃鳳梨可以減緩或消滅飛蚊症的文章在各個社群媒體瘋傳，大概看了不下五則貼文，覺得實在不對勁，就看了一下原始論文。不看不知道，一看不得了，這實在不是一個嚴謹的研究，研究結果必須要打上一個大問號。如果這種似是而非的結論，加上媒體的渲染，可能會造成一些負面結果。至於懷疑的根據與擔心，就請看下去。

#什麼是飛蚊症
眼球中有很大部分充滿著無色透明的膠狀物質，稱作玻璃體（vitreous body），正常情況下的玻璃體是澄清的，可以讓光線通過，在視網膜上成象。如果今天因為一些原因，讓玻璃體中的液體不再澄清，有一些懸浮物，就會影響成象，就好像眼前出現一隻打不到的蚊子一樣。
飛蚊症的成因，主要有幾種：玻璃體混濁（有懸浮物）、周邊組織出血流入玻璃體、周邊視網膜破裂、玻璃體後脫離（posterior vitreous detachment，PVD）。

#文章來源
這一篇文章，標題是「Pharmacologic vitreolysis of vitreous floaters by 3-month pineapple supplement in Taiwan: a pilot study」，由輔英科技大學附設醫院眼科主治醫師洪啟庭、大仁科技大學藥學系陳福安、郭代璜、謝博銓教授、陳立材助理教授、中山醫學大學視光學系黃宣瑜教授；文章發表於 Journal of American Science。

#文章內容
文章中找了共 388 位受試者，分成兩組，一組依照分成玻璃體內懸浮物多寡，再分成兩小組，每天固定吃兩塊 100 克的鳳梨；另一組再分成三小組，分別給予每天 120、240、360 克的鳳梨。兩組每個月各追蹤一次，總共追蹤三個月。最後發現到了第三個月，所有組別的懸浮物數量都有減少，好轉人數比例 54.5% 到 74.2% 不等；玻璃體懸浮物有所減少的人數，與開始吃鳳梨前，呈現顯著減少關係。在討論中，作者也舉了一些關於鳳梨酵素（bromelain，鳳梨蛋白酶）的研究，試圖解釋實驗結果與機轉，最後作者做出以下的宣稱：

1. 鳳梨酵素可以為人類飛蚊症、PVD 與 玻璃體纖維化帶來新的研究觀點。
2. 持續食用鳳梨有助於飛蚊症的改善。
3. 這篇研究是全世界第一篇提出「每日補充鳳梨，可以作為目前飛蚊症常規醫療之外的便宜另類療法」的文章。
（原文：Our studies revealed that the pineapple supplement every day can offer a cheap alternative to current therapies for the vitreous floaters which is the first report in the world.）

感覺好像期刊論文該有的格式與格局都有了，但是細細一看，其中大有疑竇。

#懷疑的點
1. 沒有交代受試者背景
一開始的介紹提到了，造成飛蚊症有許多的原因，其實就連玻璃體混濁，也有許多成因。文章中沒有提到這些飛蚊症患者的病因或背景，就連男女與年紀比例都沒有提到。

2. 研究缺乏對照組
國小、國中就教過了，做實驗必須要有對照組，才可以知道應變變因和操縱變因之間的關係。簡單來說，如果飛蚊症病人在實驗期間照常生活，但不吃鳳梨三個月，他們的飛蚊症會不會也改善了？這篇文章沒辦法回答。
在醫學研究中，大家可能有聽過安慰劑（placebo），這就屬於一種對照組實驗會使用的方法。另外，如果一開始設計實驗時，就想探究鳳梨的某個特定成分（例如鳳梨酵素）會不會才是改善飛蚊症的主要因子，也可以加入測試，會讓說服力大於僅止在討論章節中進行文獻探討。

3. 統計方法的錯用
在這邊使用了變異數分析（analysis of variance, ANOVA），但這份資料的型態，應該不會使用 ANOVA 分析。

4. 措辭誇張異常
從文章第一句「 This survey is the first one in world......」，到文章討論也可見「the first report in the world」，似乎作者興奮得想向全世界展示這份研究成果，文中也可見其他似乎不必要的溢美詞句；搭配結果讀來，似乎少了一些期刊的嚴謹性。
如果這篇真的是確確實實的世界 number 1，大可以投到頂尖期刊如《新英格蘭醫學雜誌》（NEJM, IF=79.258）、《刺胳針》（The Lancet, IF=53.254），或者眼科界的頂尖期刊《British Journal of Ophthalmology》（IF=3.384）啊！為何會投在一篇比較少人聽聞的期刊呢？

5. 許多令人感到不可思議的錯誤
隨便看看，就可以發現不少錯字與格式不一致
文章一開頭的作者服務單位，中山醫學大學附設醫院被打成了「Chunmg Shan Medical Hospital」，多了一個 m。
表格中的 1st 和 2rd，前者有上標，後者沒有，那到底是要不要上標？
表格中的「3rd」竟然寫成「3th」，原本應該屬於 3 的 rd 還誤植到 2 那邊！這是國小高年級的英文課內容吧，這種錯誤太不應該。
93 頁尾，Müller and his ci-workers also found......，應該是想寫 co-workers 吧！

6. 期刊編審素質堪憂
看到那麼多的謬誤，除了作者要負一部份責任，期刊編輯也是。一篇被刊出的文章可以被找到那麼多荒謬的錯誤，編輯責無旁貸，也說明了這家期刊的編審素質堪憂。

#這到底是哪家期刊？
The Journal of American Science 這家期刊自 2005 年創立，到今年也活到了第 15 年。
再來很功利地看看所謂的期刊影響因子（impact factor, IF），這家期刊在 Journal Citation Reports（JCR，網址: https://jcr.clarivate.com/ ，感謝網友提供）中沒有紀錄、也沒有 IF 資料，可能是被引用數或刊載量未達標準。

在查詢過程中發現一件很有趣的事。關於這個期刊的資訊並不多，但另外查到一個名字很像的期刊《American Journal of Science》，成立於 1818 年，是地球科學界的老牌頂尖期刊了，2017 年的 IF 值高達 3.893。看到這邊，是不是要懷疑一下這個《The Journal of American Science》，有沒有可能屬於之前引起廣泛討論的「掠奪型期刊」（predatory journals）？

#對於媒體報導後的擔心
許多媒體的標題十分吸引注意力，彷彿每天乖乖吃鳳梨就可以扭轉飛蚊症。但從前面的幾個質疑，可以知道「每天食用鳳梨」與「改善飛蚊症」之間的因果關係尚不明確（連有沒有關聯都要打上問號），因此可能沒辦法期待每天吃鳳梨三個月之後，眼前打不到的蚊子會因此變少。
鳳梨雖然含有豐富的維他命 C 與纖維，但也含有比較高的糖份，如果長期、大量食用，可能讓體重悄悄上升。
另外，鳳梨的升糖指數也高（65），而飛蚊症的患者有一大部分是年長者，可能同時有糖尿病，這時候就要非常小心地控制鳳梨的食用量；如果因為看到心無標題就開始大量吃鳳梨，對於血糖控制相當不利，這是看到報導後應該要擔心的。

#結語
總體而言，有個新聞讓大家正視飛蚊症，或許是件好事，但看到有些不合理的措辭，就要再三小心。
就算沒有把原始文獻找來看，也應當諮詢醫師 / 營養師，綜合評估後，再考慮是否選擇其他輔助治療措施。

期刊原始文獻連結（建議不要邊吃邊看，有可能氣到吃不下）：http://www.jofamericanscience.org/…/10_34646jas150419_83_96…

附上熱心網友補充的文章與報導：
林慶順教授的質疑：https://professorlin.com/…/%E9%A3%9B%E8%9A…/comment-page-1/…

ptt 上的回文（也是引用林慶順教授的文章）：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1559108050.A.BE6.html…

吃鳳梨治飛蚊症有效？ 醫師：勿延誤就醫治療
https://udn.com/news/story/7266/3840134

偷渡之前寫的小文章，關於鳳梨為甚麼會咬舌頭的猜測：https://penscieve.wordpress.com/…/%E9%B3%B3%E6%A2%A8%E5%92…/

附圖是文章內幾個謬誤與誇張宣稱部分的截圖與標註

5. 許多令人感到不可思議的錯誤
隨便看看，就可以發現不少錯字與格式不一致
文章一開頭的作者服務單位，中山醫學大學附設醫院被打成了「Chunmg Shan Medical Hospital」，多了一個 m。
表格中的 1st 和 2rd，前者有上標，後者沒有，那到底是要不要上標？
表格中的「3rd」竟然寫成「3th」，原本的 rd 還誤植到 2 那邊！這是國小高年級的英文課內容吧，這種錯誤太不應該。
93 頁尾，Müller and his ci-workers also found......，應該是想寫 co-workers 吧！

[ 吃鳳梨對抗飛蚊症？還是建議看醫生 ]

最近幾日，一篇有關吃鳳梨可以減緩或消滅飛蚊症的文章在各個社群媒體瘋傳，大概看了不下五則貼文，覺得實在不對勁，就看了一下原始論文。不看不知道，一看不得了，這實在不是一個嚴謹的研究，研究結果必須要打上一個大問號。如果這種似是而非的結論，加上媒體的渲染，可能會造成一些負面結果。至於懷疑的根據與擔心，就請看下去。

#什麼是飛蚊症
眼球中有很大部分充滿著無色透明的膠狀物質，稱作玻璃體（vitreous body），正常情況下的玻璃體是澄清的，可以讓光線通過，在視網膜上成象。如果今天因為一些原因，讓玻璃體中的液體不再澄清，有一些懸浮物，就會影響成象，就好像眼前出現一隻打不到的蚊子一樣。
飛蚊症的成因，主要有幾種：玻璃體混濁（有懸浮物）、周邊組織出血流入玻璃體、周邊視網膜破裂、玻璃體後脫離（posterior vitreous detachment，PVD）。

#文章來源
這一篇文章，標題是「Pharmacologic vitreolysis of vitreous floaters by 3-month pineapple supplement in Taiwan: a pilot study」，由輔英科技大學附設醫院眼科主治醫師洪啟庭、大仁科技大學藥學系陳福安、郭代璜、謝博銓教授、陳立材助理教授、中山醫學大學視光學系黃宣瑜教授；文章發表於 Journal of American Science。

#文章內容
文章中找了共 388 位受試者，分成兩組，一組依照分成玻璃體內懸浮物多寡，再分成兩小組，每天固定吃兩塊 100 克的鳳梨；另一組再分成三小組，分別給予每天 120、240、360 克的鳳梨。兩組每個月各追蹤一次，總共追蹤三個月。最後發現到了第三個月，所有組別的懸浮物數量都有減少，好轉人數比例 54.5% 到 74.2% 不等；玻璃體懸浮物有所減少的人數，與開始吃鳳梨前，呈現顯著減少關係。在討論中，作者也舉了一些關於鳳梨酵素（bromelain，鳳梨蛋白酶）的研究，試圖解釋實驗結果與機轉，最後作者做出以下的宣稱：

1. 鳳梨酵素可以為人類飛蚊症、PVD 與 玻璃體纖維化帶來新的研究觀點。
2. 持續食用鳳梨有助於飛蚊症的改善。
3. 這篇研究是全世界第一篇提出「每日補充鳳梨，可以作為目前飛蚊症常規醫療之外的便宜另類療法」的文章。
（原文：Our studies revealed that the pineapple supplement every day can offer a cheap alternative to current therapies for the vitreous floaters which is the first report in the world.）

感覺好像期刊論文該有的格式與格局都有了，但是細細一看，其中大有疑竇。

#懷疑的點
1. 沒有交代受試者背景
一開始的介紹提到了，造成飛蚊症有許多的原因，其實就連玻璃體混濁，也有許多成因。文章中沒有提到這些飛蚊症患者的病因或背景，就連男女與年紀比例都沒有提到。

2. 研究缺乏對照組
國小、國中就教過了，做實驗必須要有對照組，才可以知道應變變因和操縱變因之間的關係。簡單來說，如果飛蚊症病人在實驗期間照常生活，但不吃鳳梨三個月，他們的飛蚊症會不會也改善了？這篇文章沒辦法回答。
在醫學研究中，大家可能有聽過安慰劑（placebo），這就屬於一種對照組實驗會使用的方法。另外，如果一開始設計實驗時，就想探究鳳梨的某個特定成分（例如鳳梨酵素）會不會才是改善飛蚊症的主要因子，也可以加入測試，會讓說服力大於僅止在討論章節中進行文獻探討。

3. 統計方法的錯用
在這邊使用了變異數分析（analysis of variance, ANOVA），但這份資料的型態，應該不會使用 ANOVA 分析。

4. 措辭誇張異常
從文章第一句「 This survey is the first one in world......」，到文章討論也可見「the first report in the world」，似乎作者興奮得想向全世界展示這份研究成果，文中也可見其他似乎不必要的溢美詞句；搭配結果讀來，似乎少了一些期刊的嚴謹性。
如果這篇真的是確確實實的世界 number 1，大可以投到頂尖期刊如《新英格蘭醫學雜誌》（NEJM, IF=79.258）、《刺胳針》（The Lancet, IF=53.254），或者眼科界的頂尖期刊《British Journal of Ophthalmology》（IF=3.384）啊！為何會投在一篇比較少人聽聞的期刊呢？

5. 許多令人感到不可思議的錯誤
隨便看看，就可以發現不少錯字與格式不一致
文章一開頭的作者服務單位，中山醫學大學附設醫院被打成了「Chunmg Shan Medical Hospital」，多了一個 m。
表格中的 1st 和 2rd，前者有上標，後者沒有，那到底是要不要上標？
表格中的「3rd」竟然寫成「3th」，原本應該屬於 3 的 rd 還誤植到 2 那邊！這是國小高年級的英文課內容吧，這種錯誤太不應該。
93 頁尾，Müller and his ci-workers also found......，應該是想寫 co-workers 吧！

6. 期刊編審素質堪憂
看到那麼多的謬誤，除了作者要負一部份責任，期刊編輯也是。一篇被刊出的文章可以被找到那麼多荒謬的錯誤，編輯責無旁貸，也說明了這家期刊的編審素質堪憂。

#這到底是哪家期刊？
The Journal of American Science 這家期刊自 2005 年創立，到今年也活到了第 15 年。
再來很功利地看看所謂的期刊影響因子（impact factor, IF），這家期刊在 Journal Citation Reports（JCR，網址: https://jcr.clarivate.com/ ，感謝網友提供）中沒有紀錄、也沒有 IF 資料，可能是被引用數或刊載量未達標準。

在查詢過程中發現一件很有趣的事。關於這個期刊的資訊並不多，但另外查到一個名字很像的期刊《American Journal of Science》，成立於 1818 年，是地球科學界的老牌頂尖期刊了，2017 年的 IF 值高達 3.893。看到這邊，是不是要懷疑一下這個《The Journal of American Science》，有沒有可能屬於之前引起廣泛討論的「掠奪型期刊」（predatory journals）？

#對於媒體報導後的擔心
許多媒體的標題十分吸引注意力，彷彿每天乖乖吃鳳梨就可以扭轉飛蚊症。但從前面的幾個質疑，可以知道「每天食用鳳梨」與「改善飛蚊症」之間的因果關係尚不明確（連有沒有關聯都要打上問號），因此可能沒辦法期待每天吃鳳梨三個月之後，眼前打不到的蚊子會因此變少。
鳳梨雖然含有豐富的維他命 C 與纖維，但也含有比較高的糖份，如果長期、大量食用，可能讓體重悄悄上升。
另外，鳳梨的升糖指數也高（65），而飛蚊症的患者有一大部分是年長者，可能同時有糖尿病，這時候就要非常小心地控制鳳梨的食用量；如果因為看到心無標題就開始大量吃鳳梨，對於血糖控制相當不利，這是看到報導後應該要擔心的。

#結語
總體而言，有個新聞讓大家正視飛蚊症，或許是件好事，但看到有些不合理的措辭，就要再三小心。
就算沒有把原始文獻找來看，也應當諮詢醫師 / 營養師，綜合評估後，再考慮是否選擇其他輔助治療措施。

期刊原始文獻連結（建議不要邊吃邊看，有可能氣到吃不下）：http://www.jofamericanscience.org/…/10_34646jas150419_83_96…

附上熱心網友補充的文章與報導：
林慶順教授的質疑：https://professorlin.com/…/%E9%A3%9B%E8%9A…/comment-page-1/…

ptt 上的回文（也是引用林慶順教授的文章）：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1559108050.A.BE6.html…

吃鳳梨治飛蚊症有效？ 醫師：勿延誤就醫治療
https://udn.com/news/story/7266/3840134

偷渡之前寫的小文章，關於鳳梨為甚麼會咬舌頭的猜測：https://penscieve.wordpress.com/…/%E9%B3%B3%E6%A2%A8%E5%92…/

附圖是文章內幾個謬誤與誇張宣稱部分的截圖與標註