關於 族群群集定義 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

📌原住民族狩獵文化權作為文化集體權／許育典（成功大學法律學系特聘教授）#裁判時報第110期
　　
釋字第803號解釋針對槍砲條例與野生動物保育法，處罰原住民持有獵槍打獵之規定是否違憲做出解釋，並啟發對原住民族狩獵文化究竟屬於個人權利或是族群集體文化權之討論。許育典教授在本文中，以加拿大司法判決為例，深入淺出剖析原住民族傳統文化的特殊性，肯認保障原住民族集體權之重要，並提出憲法增修條文作為將狩獵文化權作為原住民族文化集體權之依據。
　
✏關鍵詞：釋字第803號解釋、原住民族文化權、狩獵文化權、文化集體權、比例原則
　
✏摘要：
聲請人王○祿因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱「槍砲條例」）等罪案件，認臺灣高等法院花蓮分院103年度原上訴字第17號刑事判決，所適用之槍砲條例第20條第1項有關自製之獵槍部分規定、依同條第3項規定授權訂定之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定與野生動物保育法（下稱「野保法」）第21條之1第1項規定、第2項前段規定、原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法（下稱「原住民族利用野生動物管理辦法」）第4條第3項規定及同條第4項第4款規定等，有關：壹、原住民持有供作生活工具用之槍枝，限於「自製之獵槍」始有免除刑罰規定之適用；貳、系爭規定三至六限制原住民族狩獵文化權，有違反憲法第15條生存權、第22條保障原住民族狩獵文化權、第23條比例原則、憲法增修條文第10條第11項、第12項前段肯定多元文化存在價值並促進原住民族傳統文化發展之意旨。另系爭規定二將自製獵槍定義為「原住民傳統習慣專供獵捕維生之生活工具」、「其結構、性能須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內，以打擊底火或他法引爆，將填充物射出」等情，增加法律所無的限制，已逾越法律的授權，有牴觸憲法的疑義等語，向司法院聲請解釋憲法。
　　
✏試讀
🟧個人權利或集體權利的爭點
　
原住民從事狩獵活動的文化權利，究竟是個人權利？還是集體權利？
當然，在這裡我們有必要釐清一個問題，究竟能不能從個人權利出發，藉由體系解釋的方式，讓現有的規範完全實現原住民族的保障，並確保每個人民都能達到最大可能的自我實現？如果有這種可能，那麼，只要透過憲法解釋，讓傳統基本權將原住民族的保障納入即可，而無須採用集體權的模式。對於此一問題，我們可參考加拿大最高法院的判決案例：奇爾科廷族對不列巔哥倫比亞省（Tsilhqot’in Nation v. British Columbia）。奇爾科廷族自稱是「河流的民族」（People of river），長期世居在加拿大威廉湖及其週邊流域，並以傳統的漁獵、伐木為生。他們並不完全定居在一塊土地上，而是根據季節、漁群，而進行一種巡迴、半遊牧的生活。在加拿大被英、法二國殖民後，其居民曾多次與政府爆發流血衝突，自1983年起，加拿大政府畫出一部分土地作為原住民保留區，使該民族居民可於保留區內營其傳統生活，但由於漁獵生活需要廣大土地，且捕獵活動常可能越界，奇爾科廷族仍常和當地省政府產生衝突。2012至2013年間，省政府與該民族對簿公堂，並要求法院判決當地原住民不得越過其保留區邊界、或進入邊緣區域的公、私有土地內進行經濟活動，只能在其「定居範圍內」進行。而原住民則主張自己應就其傳統的活動區域，有完全漁獵、伐木、或其他土地利用的權利。2013年11月，該省的上訴法院判決，奇爾科廷族可以擴大其漁獵範圍，無需地主或政府的同意，但仍然要求原住民「具體、清楚的將區域邊界定下」。該族人民認為，上訴法院的判決忽視了他們傳統文化的特殊性，企圖以歐美文化對所有權的概念，規範他們的傳統生活。因此，他們繼續上訴最高法院，而加拿大最高法院則判決：「奇爾科廷族人就其傳統生活領域，享有土地的『占有權』及『使用權』，而不受限於其『定居』的土地、或因此必須明確的畫分其生活區域」。在這個判決中，我們可以注意幾個特殊之處：
（一）加拿大最高法院的判決，並非針對「所有權」而是「占有（occupation）權」。由於原住民的文化差異性，當地原住民並不打算取得所有權，而獨占週邊的廣大土地。他們想要得到的結果是「無論誰擁有這塊土地，我們都能在這個區域內經營傳統生活」。因此，他們得到的權利並非排他的、將其他人驅趕出該地的權利。相對的，他們所要求的，是傳統文化、生活模式被尊重的權利。也就是說，開發案並非被完全排除，但必須在不破壞自然環境的前提下，和原住民討論後進行。
（二）此一判決並非將土地判給「一人」或「幾人」，而是給予全族人自治、自決土地利用方式的原住民集體性的權利。在這裡，訴訟的當事人是一個原住民族，而其所得的成果，只能也必須由全族討論、全族共享。
從此一案例中，我們可以清楚看到傳統基本權的不足。原住民在這種情形下，單一的個人在一二代人權的體系下，因為並沒有具體、明確的基本權受到侵害（該族人只有在一小塊保留區域內有土地的所有權），因此不具當事人適格。而其所追求的，過傳統生活的「權利」，也無法由傳統的基本權賦予，因為這種權利，只有在整個民族能共同享有自治自決的生活時，他們所爭取的內容才得以實現。在此，我們可以看出，透過社群共有的「集體權利」，而讓一群人能主張自己的權利受到侵害，並得以成為訴訟的主體，此一理念具有實益。而應用在原住民族社群，意即他們可以以原住民部落為主體，主張其文化、教育、環境……等權利的自主自治，並能以整個部落作為訴訟的當事人，由此觀察，我們可以肯定對原住民族集體權的保障有其必要。
　
🗒全文請見：原住民族狩獵文化權作為文化集體權──評釋字第803號解釋的釋憲同理心，許育典（成功大學法律學系特聘教授），裁判時報第110期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

＃神父的鹽
.
創造新平台其實沒那麼難．
.
不需要矽谷或是什麼龐大的資源和資金，別忘了，臉書一開始也不過是哈佛的把妹網站，而且還是抄襲別人的．
.
台灣其實也有不少討論區，早期的台灣論壇、ｙａｈｏｏ奇摩家族，更早以前的社群，還有ｐｃｈｏｍｅ貼圖討論區等等，都是成功的例子．
.
他們背後都有資訊公司或是入口網站做支撐，而他們沒落也都有各自的原因，無論是被取代或是受眾人口流失，但其實這些都是表面的理由，那時候還沒有臉書，而且消失前還有一定的使用人口，例如台灣論壇就曾經有網友發起搶救活動，但被經營的公司否決，這些網站即使沒落，仍然屬於一個層次而已，如果經營者認真投入，了解市場並且重新競爭，隨時都有重新點燃烽火的可能，大部分消失的原因是，他們覺得繼續投入成本不符合效益，當討論區開始廣告蔓延、機器人援交廣告大舉入侵，當他們管理人口開始缺乏，或者不想再繼續投入，無論是自然使用者先前產生的各種社會爭議、以及引起的司法案件，這都是開放一個平台讓使用者參與會產生的必然結果，當他們懶於管理，覺得弊大於利，對自己公司沒有利潤，所以「乾脆關了比較快」．
.
換言之，他們缺少了擁有一個龐大的社群網路主事者，應該有的「決心」和「使命感」，甚至察覺「使用者情緒」以及「未來發展願景」的藍圖，簡而言之，他們看不到後面的東西，以至於像祖克伯一樣，擁有一個龐大社群網絡是能怎樣呼風喚雨，日進斗金的視野，他們著眼的是，現在賺不到錢，而且會為我帶來麻煩．
.
自由時報早期也有一個類似讀者園地的東西，後來也是因為這種心態，當收益還沒到時，各種偏激的人在上頭爭執感覺很麻煩，後來也收了，不然，那也是擁有一個新聞時事討論區發酵的潛力．
.
產出一個論壇並不難，其實你只要拿Discuz!的程式架構，套用下去，也可以搞個現成的論壇，其實古早以前很多討論區都是用Discuz!的套裝軟件去改的，這個模組就是你所看到ｅｙｎｙ討論區的樣子，臉書以前曾經有多點開花的論壇戰國時期，光之動漫、藍天動漫、Ｕｗａｎｔｓ、百合會討論區，都是類似的架構．
.
為什麼說搞一個社群討論區並不難呢？因為之前神父就搞過兩個，一個是掛在某新聞台下，另一個是某人力銀行，請軟體公司重新寫一個新的，提出符合自己的需求，價碼大概１００萬，難的地方就在於，怎麼吸引使用者駐留，吸引人氣，進而產生影響力，更重要的，取得使用者的「信任」．
.
你說現在的臉書使用者信任祖克伯嗎？當然不是，不過一開始的臉書獲取使用者信任，的確突破了那個門檻，當初的臉書跟現在的臉書很不一樣，他們很認真的面對自己的使用者，並根據他們的需求提出修正，反映讀者的意見，但現在不同了，說是取得信任，其實只要一開始能騙到就好了，當使用者投資太多的記憶、情感、習慣、人際網絡，我會說，這些都是使用者本身的資產，跟臉書無關，當臉書確定已經攫取到這些「資產」，並經過關鍵期，那麼他就不用顧忌使用者會脫離，甚至也可以不用管使用者的感受了，還能藉由剝削他們獲利，這就像，你已經存了一百萬到一間銀行，如果那間銀行倒閉或者你想拒絕使用那個銀行，改用別的，一百萬就直接損失了，那一百萬還提領不出來，銀行家根本就不用管你怎麼想，還能偷你的錢去做其他的事，這是一個綁架的情境，如果你下定決心，銀行還是會有所損失，但是情境已經變成，要怎麼宰你這隻肥羊又不要宰的過度用力，讓你跑掉，或讓一群人跑掉，這樣子拉鋸的掙扎關係．
.
而他們過往的態度是，想辦法留住你，或讓你贏得更大的面子，讓彼此能共存共榮，以使用者為第一考量，盡可能以不干涉你利益的前提下為自己迎取收益，變成了，以外來出資者的利益為優先，怎麼割你多少肉，流多少血，圖利他們為自己換來收入，這是兩個不同的情境，簡單來說，你從蚜蟲變成了要被切片的植物．
.
所以早期的臉書問題，是過於自由產生的問題，比如廣告詐騙太多，還有能用經營可愛貓貓的名目，騙了一大堆粉絲後，瞬間改名成商業平台，因為粉絲騙得夠多，掉了一堆粉仍然掉不完，早期的問題多是在處理這些使用者糾紛，現在，則是侵犯自由的問題，為了滿足某個「特定客戶」，開始化身成奴隸主，把自己的主人當成奴隸那樣獻祭．
.
所以，「不爽不要用」、「臉書又沒收你錢，你還嫌」、「一邊用臉書還一邊批評」，這樣子你不承認自己是中國人憑什麼過中國節的強暴邏輯，完全是一種錯誤，甚至是把臉書公司當成是私人企業，而你們只是被提供服務者，所以「廠商為所欲為，使用者只能忍受」，並將之視為一種在商言商的商業邏輯，這樣的祖克伯陷阱，更是大錯特錯，基本上，只要有搞過論壇的都明白，自然使用者才是實際的貢獻者，無論是他們的言論，他們帶來的新聞效益，他們的故事，他們的記憶，他們的生活點滴，他們吸引來的人，都是「他們的」，想想，一個臉書上面只有一個祖克伯，他每天報導自己如何在網路上罵罵前女友，然後偷竊其他女生的照片放上網品頭論足一番，幫她們打分數，這能吸引多少人？基本上，大概只能吸引到一些仇女廚而已．
.
這些使用者，才是論壇的本身，甚至是論壇的靈魂，少了這些人，臉書根本什麼也不是，所以你是一個經營者，或曾經管理過討論區，你必然知道的鐵則是，「你必須為自己的使用者負責」．
.
前面提到的許多興盛的台灣社群，就是因為「懶於負責」，所以才導致論壇消失，在道德上，他們還算是比較好了，乾脆關掉，誰也不欠誰，在臉書上，祖克伯幹的事是「責任移轉」，不是我要對你負責，而是你要對我的營收負責，繳不出保護費你就消失吧，不欠你一個，我的肥羊很多，就算你繳了保護費，給我錢，還是沒用，因為你給的不夠多，我的大金主，才是我真正要負責的對象．
.
因此，若我們要下一個真正的「商業邏輯」，真正的道理是，如果你遲早都會實行言論審查，並且圖利獨裁者，販售使用者的自由，那你一開始就要說清楚，在使用者的契約講明，「嘿，你他媽用我的臉書以後就要接受習近平的審查」，然後讓使用者勾選「同意」，所謂「不爽不要用」才能建立，這就像，你奪走了別人的東西，還要更多，然後你應該要負起責任的事情變成你們這些人得有滿足我的義務，這是典型的渣男思想，是說，祖克伯本來就是個渣男無誤．
.
對於英語的語境使用者，祖克伯還不敢這麼囂張，我不認為他會對於外國的ｆａｃｅｂｏｏｋ使用者，進行同等的言論審查，例如４ｘｘ之類的數字，這若套用在英語使用者一定會引起暴動，可能有些人只是提到自己的生日就被禁止發言，這般荒謬的事，只在中文使用者身上，或是針對台灣使用者，你能想像拍攝了四百二十六公里的路標就被臉書警告嗎？我相信國外也有這樣的路標，而臉書顯然對台灣具有針對性，一出現關鍵字馬上被警告，無論你該文有無產生影響力，甚至只有自己看到的狀況也會被限制，這已經超出了一般社群處理問題言論的界線，只是純粹的在找碴，刺激使用者的情緒，甚至可以說是在挑釁．臉書基本上已經隔開了兩個世界，東方與西方，這也是當他審查西方的川普和武漢肺炎的時候，東方世界反而有些被遺漏掉，甚至可以明顯看出是被牽連的，而西方世界對於東方世界中共式的言論審查，似乎一無所知．
.
回到台灣的社群平台問題，其實台灣現存早有不少社群討論區，例如ｐｔｔ，低能卡，ｍｏｂｉｌｅ０１，ｅｙｎｙ，巴哈，比較冷門小眾的如糟糕島，也繼續存在，事實上，經營一個討論區並不難，你只要有１０個常駐上線的使用者，這個論壇基本上就算「活著」而且繼續「生長」，以台派使用者為例，有一個外獨會討論區（外省人台灣獨立促進會）http://www.1949er.org/chat/index.php
算是一個神奇的例子，他的存在搞不好比ｐｔｔ還古老，使用的還是ｐｃｈｏｍｅ時期的留言板形式，堪稱是奇蹟了，至今還有許多美國、瑞典的會友在上面活動，他是一個討論政治的板，沒有其他東西，這在討論區歷史中，必須靠色情、盜版品、學生、男女交友等吸引人的基本配備中，特立獨行的玩意兒，他在２０１８年台北市長選舉時，還發揮了一些影響力，當所有社群一片舔柯的時候，這裡卻是一面倒的挺姚，並上了新聞．
.
總而言之，創造新平台絕對不是難事，要不要去做而已，當爆料公社都有一個完全抄襲臉書的社群網站，而且ｕｉ還設計的挺不錯的，每篇文章還有幾百個讚，像是一個個人社群綜合討論區的集合體，那沒道理其他人不行，不過，值得一提的是，在上面我感覺不到「人味」，也就是自然使用者的氣息，過去神父參與經營的討論區，改幾個讚，一個人留幾百個留言也不是難事，所以，困難的點，並不在於創建，而是在於「駐留」，以及「一個適合的地方」．
.
舉例來說，在臉書上的台派使用者群集，絕對是一個具有豐富性、生命力甚至多樣性的群體，有人負責提供國際觀點，有人擅長思辨，有人喜好貼些搞笑的東西，遇到特定事件，馬上有插畫家奉上圖，各種迷因，多才多藝，一樣不缺，可以這麼說，那就是一群肥美有旺盛水草的阿瓦隆（Ａｖａｌｏｎ），麻煩的是，當我們這群人腳下的土地開始鬆動，我們找不到一個「適合之處」可以移入．
.
舉例來說，我們很難想像這群人移入到低能卡，會是什麼樣的情景，低能卡是以大學生居多，以男女交友世俗瑣事為考量，他們已經有自己的文化，就像ｐｔｔ初時的樣貌，並不是說上面都沒有台派，不過臉書的台派移入，到某一個子討論區，我不認為這是合適的，甚至能發揮台派的風采，影響力，都是個問號，可能格格不入居多．
.
所以，「適配度」顯然就是個問題，又比如說，台派使用者轉入到ｐｔｔ去，這適合嗎？第一個問題，就是人們普遍對這裡反感，ｐｔｔ比較像是一個已經崩壞的地方，那裏的使用者基本上綠共、塔綠班地說個不停，如果用一個征服者的姿態或者委曲求全，我想，對於兩者的使用者來說，恐怕是不願意的．
.
比如有人說，神父，你怎麼不回ｐｔｔ發文，這個嘛，也不是不行，事實上我早就在那邊發過了，不過我已經跟那邊的使用者沒什麼交集了，發了，也不會令人感覺到當初的「神父」就在那裏，基本上，神父已經成功地轉移到臉書了，並且和原地的柯糞與母豬教徒結下不可解的仇怨，基本上，不是他們滾就是我亡，雖然他們在自己的地方吶喊神父過氣許多年，但在臉書的神父聲勢卻越來越旺，神父也樂得在臉書上打爆柯糞，完全不想回去糞坑．
.
Ｐｔｔ是一個鳩佔鵲巢的例子，換言之，２０１４年太陽花學運以後，那裏發生了大量的社群替代，大量的使用者出走，過去三位一體的黃金年代，已不復見，各個網路名家消失，取而代之的是大量政治文，而且是最偏差的那種，反台獨，反民進黨，反覺青，兩岸一家親的存在．
.
可以這麼說，他們墮落至此，也有某種正當性，那就是有一部分原始使用者是自願的，自願的變成那樣，從一個太陽花的支持者變成柯糞，藍綠一樣爛，至於其下混入的五毛，柯文哲攜入的網軍，這都還在其次，有一群使用者的確陷入在一種被害者情節，阿北都是被誤會的，就好像我被誤會了一樣，他們不願承認自己的選擇錯誤，即使認知到柯文哲是一坨屎，自己仇綠仇到腦殘而且親共，因為「都是你們逼我的」，過去人們芥蒂的親中、五毛、賤畜等等，現在他們可以毫不見怪，自然而然地接受，並以為是合理的，因為，只要能反民進黨就好．
.
他們陷入到一種防衛機制當中，並且自居主流，比起認清自身錯誤這點，那些提醒他們是錯誤的人，比什麼都來的可恨，即使認知到自己被詐騙了以後，比起騙自己的人，使他們意識到自己被騙的人更令人憎惡，因為他們認為，是這些人使自己陷於錯誤，而不是自己有啥不對的地方，「我沒有錯」．
.
當陷入這種極度自私的情結，基本上是無解的，只能等待他們厭倦了會發現自身的利益開始被侵害為止，而這群在ｐｔｔ的人正在式微中，值得一提的是，這樣的現象集中在八卦版，出了八卦版以後，他們基本上是被排擠的，而政黑板目前也有人在試圖守住防線，我們所說的墮落的ｐｔｔ，基本上，集中在八卦版上，在其他版，這些自然柯糞基本上也會裝無知，若無其事的和其他人一起討論，他們也會害怕被貼上柯糞的標籤．
.
這種社群替代現象，也和ｐｔｔ本身衰弱有關係，ｐｔｔ本身有依靠一大票自然使用者發起的管理群，當這個學術網站人逐漸凋零，各個班級看板開始廢棄，這些管理人群也開始缺乏，並且缺乏內控和防弊，原本權力較大的管理者又過於僵化與怕事，導致錯過了可以糾正這個社群替代的時機．
.
這些改變看板生態的柯糞版主，其實跟當初母豬教徒入侵女版，當上版主，說要改變女版一樣，誠如韓國瑜所說「選舉就是票多的贏，票少的輸」，當這些操著不正常心態，也不是出自於維護該看板的利益，又無法證實背景和投票者是否灌票嫌疑的人，當上版主，並且一個版接著一個板擔任，還能去檢舉其他正常使用者，例如ｂｏｙｏ，他們相比其他正常使用者，有較強的動機還有較多的時間，甚至還能當成一種工作，很快的，正常的人們就會逐漸脫離，甚至不想回去，即使，構築這ｐｔｔ討論區的信度者，真正有貢獻的人，並不是他們，而是歷代使用者累積的記憶和智慧結晶，但他們就像後來居上的寄生蟲，當他們說話比誰都大聲，散播的情緒比誰都還要負面，甚至，自我中心到比誰都還要執著，那麼，他們就會是贏家，也是最後的輸家．
.
可以這麼說，當母豬教興起了這一種污染其他看板的模式，最後，母豬教仍然被柯糞這個新興群體所取代，母豬教徒基本也算是ｐｔｔ使用者，柯糞就不太是了，他們當中有大宗應該是從ｌｉｎｅ群組或者藉由柯網軍轉介而來的新使用者或者俗稱的買帳號，配合少數不肯認錯的自然柯糞汲取正當性，最後成為難以割除的ｐｔｔ公害．
.
不知道母豬教主是否健在呢？事實上，柯糞一詞也是他發明的，這有點像塔利班被伊斯蘭國取代的情景，母豬教主曾經也力戰柯糞過，這也不得不佩服他了，基本上，母豬教徒攻佔看板，只是因為好玩（他們聲稱），柯糞攻佔八卦版，到萬華版散布罷免林昶左，這就很明顯具有政治動機了，而背後，可能來自特定政治人物的指令，而且有組織和系統，甚至還有文宣，聲明他們控制這個看板符合民主．
.
回到正題，我們都知道是杜奕瑾創造了ｐｔｔ，那麼，杜奕瑾可不可以創造另一個ｐｔｔ？
.
我想，很難．
.
正是因為討論區或社群，有其不可替代性，各有其獨特的個性和文化，這一點，不只是社群，也反映在社群人口，因此從一個地方移入到另一個地方，必然會產生「容器」問題，他可能不至於衝突，但會影響使用者意願，理論上，ｂｂｓ當初也不只ｐｔｔ一個討論區而已，有中山美麗之島，不良牛等等，只要找個學網下的ｂｂｓ，台派人口大規模移入就行，但是，關鍵在於「習慣」，習慣使用臉書的介面是否能習慣ｂｂｓ的介面呢？無論如何，必然對台派群集產生某種消耗和折損，而這些論壇之所以壯大而具有現在的規模，也都是白手起家的類型，例如巴哈姆特原本也是ｂｂｓ，浮上瀏覽器介面成為一個討論區，當初，甚至兩方還試圖同步，不過漸漸地，巴哈姆特取代了巴哈姆特ｂｂｓ，而成為現在的巴哈姆特，新陳代謝一番，也要花費數十年．
.
當初經營創造兩個討論區，神父也認識到了某些現實，討論區是成功做出來了沒錯，而且介面也很好，但關鍵仍在於如何吸引人駐留，神父的初衷也很簡單，那時，我還是個ｐｔｔ名人，就是建立一個台灣本土的討論區，以防ｐｔｔ沒落，或者被臉書綁架，神父進的第二間公司，他們有一個資訊部門做支撐，而且準備投入大量行銷費用，該資訊部門負責人甚至有打倒臉書這樣的理想，他也的確設計了一個如同ｌｉｎｋｉｎ那樣的東西，做出個人社群融合討論區這樣龐大架構的形式，當神父被叫去說服高層，甚至臉不紅氣不喘地說，「因為玩社群的都是像我這樣的魯蛇，都沒在工作的，所以，當我們有了社群討論區以後，也會連帶著用公司的網站來找工作，創造雙贏的局面．」
.
不過，關鍵在於，我的能力並不足，我害怕擔負風險，對於資訊，神父只懂一些皮毛，而最大的危機感來自於，我無法掌握討論區的自主性，誠如同，天下沒有白吃的午餐，這些企業想要搞社群，也是為了營利，無論是像祖克伯那樣掌握個資販售，或是藉由完全不會用臉書的客戶，服務他們，控制他國輿論來謀取自身公司的利益，其實我想這個不證自明，臉書上大多宣稱台灣商品販售，很多都是中國假網站投放的詐騙廣告，臉書上管制的仇恨言論，多是配合中共需要，小粉紅們定義的「辱華」，其他政治傾向，如統派仇恨言論，中國網軍的血洗台灣，他們基本上不管，這是明顯的雙重標準－我審查你腳下的灰塵有幾毫米，無視背後臭氣熏天的垃圾堆積，然後說，我這是在維護人們的健康．
.
記得某齣日劇有這樣的劇情，經營一個討論區的成功人士，他像朋友炫耀他怎麼營利的，他掏出手機，用管理者的名義刪除了一則貼文，因為那貼文的內容是在罵某某企業虐待勞工，接著，他的手機噹的一響，收到了一筆天價的入帳，來自於那個企業．
.
試想，如果劇中一個企業是如此，何況是有獨裁者用一個國家的資源挹注呢？
.
對於過去經營討論區的神父來說，不可能將一群支持台獨的人，移轉到兩岸交流的網站，同樣的，我也不可能因為企業的需要，而欺騙自己的粉絲，對於神父來說，我那幾萬的粉絲的優先順序，永遠比我被派發的工作還來的重要，所以神父儘管經營過兩個討論區，不過始終沒有將自己的身家性命賭下去，把我神父的臉書，用來為這個企業委託的討論區服務，賭上自己的信用，而我的能力不足，權力微小，兩方都是我自己創造的東西，但我拋棄了其中一個，成為失敗的員工．
.
因此，假使台派想建立自己的新平台，這完全是可行的，事實上，被臉書荼毒的，不只是台派群集而已，甚至連韓粉或是泛藍群集，也是高喊「民進黨控制臉書」的對象，但他們十分愚蠢，問題不再於民進黨，而是在於臉書，ｆａｃｅｂｏｏｋ，他們對於中文語境的使用者，基本上，採取的是放任給一群謎樣的獨裁者集團服務的商業模式，所以，他們並不是為了台灣島上任何一種思維服務，也不在乎台灣島上的每個人立場，他們在乎的模型，目前是繞著中國本位，在進行旋轉，因此，砍一個韓粉的臉書，就會刺激他們進攻民進黨，也符合他們圖利特定對象的目的，如果他們的客戶的用意，是在使台灣社會對立／分裂／混亂的話，與之目標相反的群集，也是他們利用的對象，他們也會毫不在乎的出賣韓粉或者深藍族群的利益，我們可以這麼說，不合理的言論審查，用仇恨歧視作為藉口，本身就是歧視的來源，因為他只針對你，也是製造仇恨的原因，兩方都是他試圖激化的對象．
.
所以，只有台派需要一個新平台嗎？我想，泛藍族群也挺需要的．
.
現在解決臉書箝制言論自由的問題，大概有兩條，第一條，請立委諸公或政府，效法澳洲或加拿大，對臉書的行為提出掣肘，這就是一個談判的過程，除了請他們停止言論審查以外，還有其他的解決方法，例如，申訴的機制，懲罰的機制，要知道，如果你是一個論壇經營者，你受理檢舉的人應該要和受理申訴的人一樣多，簡單來說，你有本事關多少人，就要能放多少人，如果你不能受理申訴，那就停止檢舉，只有單方面的檢舉，整體來看，就是對所有使用者進行整體言論自由的縮限，很容易淪為報復式的檢舉，這只是在出賣整體使用者的權益．
.
再來，臉書判定違規次數，基本上是不能消除的，是永久刑罰，一般討論區的處理方式，應該是限制發言天數後即可釋放，臉書則有永久案底，今天一次不合理的罪名成功掛在你身上，他就會逐步的累積，直到你的帳號消失為止，當你被檢舉辱華兩次後，第三次可能因為一點錯誤，而被整體砍除帳號，「因為你過往的罪，所以很合理」．
.
第二條，就是創建新平台的道路，這絕對是可行的，就算短時間內不可能，需要長時間慢慢培養的社群，也好過「什麼都沒有」，當然，我們現在鼓吹關閉臉書，轉移到某某社群，這絕對對台派是一個巨大傷害，因為你明年就是選戰了，現在才想放棄唯一能抵抗親中勢力的武器，說要造一個新的，根本是緩不濟急，而且可以說是自殺行為，應避免簡單思維，要就全要，不要就全不要，要移轉到新的平台，就得徹底不使用臉書，或者，只能繼續被祖到任人魚肉，連一點新平台的發想都不被允許，這些，都是因噎廢食，正確的作法是，一面保留現有的工具，一面試著養自己的，把他養大，這就是戰備物資的概念，你要打國外疫苗，也要培養國產疫苗．
.
新的社群平台，是否只能寄望私人企業？民間組織？未必，低能卡當然是個例子，不過他明顯無法容納大量的使用者，以及符合主流使用者的習慣，ｐｔｔ是另一個例子，講白了，他原本是台灣學術網路的資源，以學術性質為原始目的，是吃公家飯的，不過被一群柯糞惡搞成反政府兩岸一家親的極端討論環境，這根本不正常，如果民間有免於言論審查恐懼的需求，政府在公家單位上提供一個平台，也是可以的，是說，農委會都能為了農民，架設代購平台；唐鳳也能為兩千三百萬人，設計出疫苗登記網站，為了國民的需求，為了免於恐懼的自由，政府提供一個言論自由的平台，又有什麼困難？
.
今天是為了避免被境外勢力搞言論審查，社群媒體公司搞言論壟斷，這樣成立的理由，已經具有十足的正當性．
.
至於，「社群移轉」也不是絕對不可能的事，舉個例子，比如徐閉被臉書封鎖，和被瘋狂檢舉後，她移轉到推特，而且短時間就得到龐大的受眾，比她原本的臉書還多，這是一個成功例子，和她的個人特質有關，她的粉絲願意跟隨她到另一個自己不熟悉的地方，但並不是每個人都能成功，像神父切斷臉書去推特大概會吃土，因為推特限制了字數．
.
也不用過度擔憂，人們只能習慣於臉書的介面和使用方式，所以永遠都要被臉書所支配，人們需要的，或許只是一個新容器，比如神父過去也是ｐｔｔ重度使用者，也曾一度認為，自己永遠無法戒掉ｐｔｔ，不過，這其實不難，神父以前根本沒在用臉書，只用ｐｔｔ，轉移的過程，中間一段時間的確不適應，不過後來很快就習慣了，現在根本沒上ｐｔｔ，還怕帳號被砍了，所以偶爾會登入然後下線．
.
這始終是風險考量的問題，如果能有一個新的、合用的平台出現，那短時間內，大家說好，並且同時進入，重新創造並且迅速壯大一個新的社群，並非不可能，在對的時機，找到對的對象，遇到對的事件，大家一起往對的方向行走，就能造起一個諾亞方舟，當初川粉的靈的轉移就是一個例子．
.
不過，以現在的時間來說，冒然轉移或廢棄舊有社群，對台派來說，風險實在太大了，必然流失大量同伴，或者，找不到彼此，失去現有的影響力．
.
新的平台的要件，必然是穩定的，至少要保證存在４、５年以上，坊間過去也有想取代ｌｉｎｅ或者臉書的社交軟體，但他們大概開幾個月，不會經營，就直接關閉了，這是短視近利的行銷邏輯，一開始注定失敗．與其說是社群需要龐大資源才能產生，不如說是策略問題．這就像打線上遊戲，如果我玩一個不到一年就倒的伺服器，我怎麼會捨得讓自己上去練功打怪賺錢呢？搞不好練到了一個高等帳號，馬上系統就倒了，我損失慘重，這樣的遊戲，不會有人想玩的．
.
最後的最後，神父還是要說一件事．
.
你創造的東西，來自於你自己，你吸引人的，是你的記憶，你的觀點，你的魅力，你的畫工，你說故事的能力，你的智慧，你和你的夥伴共享的，是專屬於你們的小秘密，而人與人之間所連結起來的，叫做革命情感．
.
讓我們離不開的，並不是臉書．
.
我們離不開的，其實是彼此，ｂｒｏｔｈｅｒ．
.
.
本篇文章的完成　感謝　＃Weitung_Chen　＃使徒行者　＃Jean　的贊助
.
【贊助神父的菸　尋找諾亞方舟】
https://g6m3kimo.blogspot.com/p/blog-page.html

＃神父的鹽
　
身為一個知識份子，首先就是要避免將特定族群發明的政治術語，把他們當作一種真理來談，這叫偽冒理據．
　
例如「台灣價值不夠」或是「１４５０」，那基本上只不過是特定族群用來打擊政敵的蔑稱，或者是合理化自己的錯誤，用來使自己免於被質疑，甚至轉嫁責任到對方身上，扭曲對方意涵的術語．它注重的是語用性，而非實質的語意，所以定義曖昧不明，只要能用來概括所指涉的負面形象，都可以容納其中，它的定義可以伸縮滑轉，兼具免責、免於批判，並進行有利於自身族群的特殊解釋，所以，它只存在於特殊族群，並不適用來做為普世認可的道理．
　
舉另一個例子來說，如「母豬」．
　
我想不會有任何人在現實的公開議題討論平台上，用母豬，來評論性別議題，用來代指女性，特定女性，或者是指稱女性的負面行為．
　
使用這些集合名詞，本質上又是空的集合，無助於幫助公眾了解社會議題，如果你不了解它的話，更容易誤用．
　
１４５０並不是製造假新聞當作一種宣傳方式，相反，它原本是澄清假新聞的，農委會為「加強農業訊息因應」編列１４５０萬元預算對外招標，招募至少四人每月四萬以上薪資的小編職缺，對於網路上的假消息進行澄清，並提供正確信息，它原本是要針對諸如兩百多萬柚子倒水庫類似的謠言進行第一時間回應，其中佔６５％的素材製作與廣告投放經費．
　
不過，被國民黨用來說是「用１４５０養網軍」，國民黨認為這１４５０萬是農委會用納稅人的錢，來「帶風向」，進行匿名攻擊，為政府擦脂抹粉，他們的定義是「主動的」、「侵犯網路自由空間」、「排除不利於農委會的意見」，傾向於指控那是類似中共的「言論管制」，但事實上並非如此，農委會的網路小編是「被動的」、「清楚標示農委會」、「澄清非事實的農業消息」，換句話說，他們不會去刪除、管制，或者進攻各大平台打壓反對意見，實務上，４名小編也做不到這點．
　
緊接著，柯文哲夫婦，用來指涉批評自己的人，「１４５０下班了」、「１４５０還在上班」、「１４５０他總不能領了錢不做事啊，有時候被網軍攻擊，那也是應該的」，把反對柯文哲或者批評他的市政的人，都打成民進黨派來的，有領錢的網軍．
　
這基本上是經不起邏輯檢驗的，例如批評柯文哲的人，有很多都是曾經支持他的柯粉，而批評他的人是否都收取金錢，接受民進黨指示，想也知道，這不可能概括到所有人身上，你無法證明批評你的人是否都收受金錢，而一批評就等於收送金錢，這樣的連結更是違反事實．
　
若依照１４５０的原意，他只有四個人，無論如何也無法概括到全體綠營支持者，或者是蔡英文的支持者，然而，它卻被拿來如此使用，用來攻擊他們認為是民進黨網軍的對象，例如神父之前被統括到一些泛綠粉專之中，被稱為１４５０，領１４５０，然而，神父本身沒有領任何民進黨的一毛錢，或接受組織指揮，可以想見，這樣的指控是無效的，這樣的連結是簡單的，他們也正在進行某種程度的意識檢查，他們將泛台灣本土派的支持者，或者傾向批判中國，批判親中思想，以台灣優先，以本土利益為出發點考量的人，一律歸類為站在自己對立面的１４５０．
　
然而，就算是領錢的網軍，也不會一個人發到１４５０萬，１４５０，應該可以解釋成，是藍營和柯文哲支持者假想的敵人，他們專門迫害自己，用國家機器來打壓自己的言論自由．
　
這也讓人想起柯文哲的支持者，擔任八卦版版主期間，所製造的網路濾鏡神奇ｉｄ，把支持香港反送中、批評柯文哲，支持蔡英文的人，都標註成智障，或者說，他們是一群蟑螂、網軍，這是典型的麥卡錫主義．
　
在汪浩與某位媒體人的對談之中，他們出席的，是一場公共論壇，汪浩以「１４５０」來代指蔡英文在大選中自發性的支持者，並希望藉由這種成功的經驗，將之轉化成全民的、支持台灣在國際角度上發聲的力量，這當然是一種明白該詞彙的原意，所產生的「解嘲」用法．
　
既然你們說，支持蔡英文的人都是領錢的１４５０，那麼，我就取其被特定族群貶抑的真實成分，自發性的支持者，來做為１４５０的語意．
　
這跟另一位記者，將他人反串的用法當作一種真實，藉此去教育在場的年輕人有些事能做，有些事不能做，是兩碼子事，那位記者認為他人假定的敵人是存在的，而且正在出征並且製造假新聞，她宣稱她有一種「社會責任」來告知大家真相．
　
這其實跟柯文哲的用法是差不多的，她可能把自己遭受到的批評都解釋成有心人士組織的網路攻擊，而這個攻擊可能來自政府所圈養的網軍，不過，她的行為比起柯文哲，可能又有一種危險，柯文哲作為一個低能的政客，坊間可以理解為這是一種政治操作，但這位記者似乎把它當成是一種普遍社會上認知到的道理，以此去教其他人如何分辨是非．
　
這顯然，是一種反教育．
　
不是說，網路上的用語或者特定族群的語彙，不能被使用，但必須建立在你對於它有深入的理解，而非抱持著錯誤認知．
　
你要熟知它只成立在特定的語境，在不同語境之中，你必須界定它在各種情況上代指的意義為何，用在普羅大眾的視野中，它應有位階為何，它的意思為何，特別是那些指涉性不明確的網路詞彙，可以知道的是，在特定語境之中成立的知識，它並不是一般人認可的常識，反而在一般情境之中，那是一種羞辱和傷害．
　
如此就是把無法驗證的玄思當成真理，非教育當成一種教育，玄思若作為玄思的位階，或許可以作為有教育意義的素材，玄思若作為一種真理，則違背事實，違反教育意義．
　
如同，把上帝會發大洪水來制裁罪惡，去教孩子不可以做壞事，如有他律或者勸人向善的意涵，多少有點教育意義；但若說上帝為真，洪水即將來到，世界末日近了，這些違反認知事實的東西，那就是反教育．
　
若說１４５０到處出征別人，而且會製造假新聞，傳遞這個訊息變成一種社會責任，反教育也．
　
從１４５０的典故來說，再怎麼樣，也不會是以製造假消息為目的，或用用假新聞的行為做宣傳的方式，假使是打壓政敵，進行言論管制，原來的指控是「縮限言論，將不同意見打成是假新聞」，而非「主動去製造假新聞」．
　
在不同政治族群之間，真的要說的上謠言氾濫的，應該是韓粉群集，其他群集的政治攻防都尚在一定範疇，在媒體之間，假消息真要進入媒體的審核，成為「假新聞」，最氾濫的應該是中天，其他媒體，無論藍媒、綠媒，多的是過於主觀，或者是過度解讀，多有所本，和所謂消息來源．
　
至於四處出征別人，按照「出征」此詞的意涵，大規模的在他人網站，或不同群集中呈現反對意見，這可能被講成是出征，各個群體或者各個場域都會發生，甚至是使用者燃起他人的義憤，也會被講成出征，然而，真正的出征，有組織的網路攻擊，系統性的破壞討論區的自由風氣，所仗勢的理據是不明的，違反常識的，欠缺正當性．所用的方式，同樣的言論不斷重複，字詞毫無邏輯，只是以破壞討論區生態，形塑恐怖，消滅他人存在為主要目的，具有明確的惡意，如同中國網軍，或者柯韓粉進攻時代力量的立委王琬諭，攻擊她的親人，檢討被害者，這比較符合出征的定義．
　
如果是在自己的臉書上，發表不滿某人言論的意見，或者被自己的受眾認為不公正，在原有場域中發出批評，若因其政治影響力，或多人串聯，導致被指涉對象有被出征的錯覺，那不叫出征．
　
另者，即使是ㄧ個群集進入另一個群體發表反對意見，也要看他們說什麼，針對論述表達不認同或進行反駁，而沒有背離發文者的主題，這也不算出征，若是進行人身攻擊，或無關主旨的洗版，這就算出征，當然ㄧ場群眾在各個不同群集進行攻防，打輿論戰，這是網路上常有的現象，這就得看所謂出征的行為，人身攻擊和正常批判佔據的比例多寡，或者看被出征對象或出征的群體他們佔據的正當性多寡，以及他們在公眾領域是什麼身分，誠如范瑋琪大罵口罩為什麼不捐給中國，被群體批判，如果出征的定義是廣泛的，那顯然也有合理的跟不合理的；如出征的定義是狹隘的，那麼這些人根本和五毛小粉紅去攻擊台灣是中國的一部分，具有天壤之別．
　
對於該人以「１４５０」來描述為一種出征現象、假新聞製造行為，這曝露的是對網路世界認知的不足，屬於一種誤用，這也反映了她的認知跟台灣社會脫節，導致她以為其他人明白了，並體會她在描述一個確實具體的犯罪行為．但事實上，旁人感受的是不合理的指控，對於１４５０影射的對象，蔡英文的支持者，民進黨支持者，泛綠本土派支持者，或者是過往被１４５０不當指控的被害者而言，他們只會感覺自己被不合理的栽贓罪名，還要被當成是一種教育社會的負面例子，等於是二度的傷害．
　
舉例來說，汪浩本身，也可能是這種誤用的「１４５０」所涵蓋的對象，汪浩根據央視「海峽兩岸」，用２５分鐘來討論柯文哲以及台灣民眾黨，所論述的內容，皆採正面表列，主持人在節目尾端更是如此說，
　
「雖然現在２０２０的選戰還沒有進行，但是柯文哲已經對外公布他正在積極布局２０２４，所以可以預見在未來的台灣政壇，白色力量很有可能會發生較大的作用．」
　
其中來賓有賴岳謙、于強，于強稱讚柯文哲和台民黨，「論揭弊，柯文哲比黃國昌更強．」並高調分析，「柯文哲打網軍案非常有正當性」賴則吹噓台民黨成為關鍵少數，「你蔡英文連任，但是你如果沒有民眾黨支持，你在議會裡面，你在立法部門裡面，你要通過任何法案，基本上來講都是不可能．」
　
汪浩評論，央視的海峽兩岸力挺柯文哲民眾黨成為關鍵少數，柯文哲說，這是假新聞，這是網路攻擊，要抓網軍，然後台民黨則對汪浩提告，稱「該節目從頭至尾皆未表態支持民眾黨，僅為分析台灣選舉情勢．」
　
在神父看來，這種隨便將他人應有的可評論的空間，應當可以下判斷的自由意識，都給阻斷掉了，全都解釋成「假新聞」，是網軍，這，才是在戕害言論自由．
　
如果１４５０如同國民黨的說法，將不同意見全都解釋成假新聞，那柯文哲的行為，就符合這樣的「１４５０」．
　
如果１４５０如同他人所誤用的方式，那麼依此邏輯，台民黨動輒提告，在自己臉書上以「嚴正聲明」警告他人，則更像是出征，說央視從頭到尾沒表態支持民眾黨，更像是宣傳假新聞．
　
後真相的時代，網路的意見自由流竄，人人都可以參與公眾論述，參與討論政治的人變多了，在平台上，各種組織和小社群林立，有些人因為過於集中的意見，而倍感壓力；有些人則因為無法像從前那樣說服他人，而感到焦慮，這使得某些自詡為知識份子的人，開始將自身的心理防禦機制，當成一種理論，來述說．
　
舉另一個例子，「台灣價值不夠」來說好了，或許在某些情境，特定群體，認為這是一種道理，但放在公眾情境之中，它完全是個歪理．
　
只要設想，將之放在不同語境之中，加以省視，就可以知道那是站不住腳的．
　
假設在ㄧ個公共論壇，討論美國大選，問拜登為何會被批評親中，ㄧ人卻跳針，「那是台灣價值不夠」，並搖頭晃腦地說，「有一群人在檢查其他人台灣價值夠不夠」，另一人發起質疑，他則暴怒「你這台獨糾察隊！」那會是什麼樣的光景．
　
「有些事能做，有些事不能做．」將自我中心的解讀，替代公眾認知的道理，這基本上是屬於「不能做的事」，但是人們還是忍不住做了．
　
我們必須承認，這個時代沒有什麼不可以做的事，沒有什麼不能說的話，沒有誰，可以真正的去阻止誰．
　
所以必須容忍批判．
　
如果那是你「不得不為」的事，它所造成的荒謬和漏洞，也有人「不得不為」，將它補起來，哪怕，那是一種粗糙的方式，那讓你不愉快，而覺得委屈．
　
對於這位記者，有些地方神父還挺欣賞的，特別是在趙少康的節目裡，面對張經義的那種不卑不亢的態度．
　
當趙少康艷羨張經義，能做出那種「正經八百的國際新聞」，張經義則以「白宮記者」，在中國新聞台工作，以能接近川普而自豪，
　
「其實我覺得自己相當的幸運，我們都知道台灣駐美的記者很多大部分的時間可能就在棒球場，或者是孫安佐，或者是韓國瑜之類的，他們可能跑棒球場的時間，都可能比白宮還要多．」
　
「很幸運的，我做的是一個正經八百的，真正的國際新聞，這是我希望能做到的，同時在大陸現在這麼一個關鍵的，中國大陸崛起的這樣的一個時刻，讓他們能夠看到世界，那對我來說完全是一個報導正兒八經的國際新聞．」
　
當趙少康轉頭問范，「這不就是我們台灣現在的問題嗎？」
　
她回答，　
　
「因為我們政治因素的關係，所以很多事情，因為我們在國際上被邊緣化的關係，很多事情變成，跟我們的生活就很遠．」
　
趙少康和張經義，毫無疑問是以自我中心的見解，依據自身經驗做出的必然選擇，當成他人應該遵從的當然選擇，她則指出了荒謬，他們自信嚮往的東西，恰巧是使我們邊緣的理由，也是使他們看不起的末端現象．
　
知識份子要做的，不是沉溺於那種狀態，使自己看不清楚，也欲使別人看不清楚．
　
當你強調你的震驚，別人卻因你而更感到震驚無比．
　
知識份子的義務是，走入人群，走出象牙塔．
　
是謙卑的，不是傲慢的．
　
是挑戰權威，而不是教訓人民．
　
是傳遞知識，而不是散播錯誤認知．
　
是聆聽，而非假定他人意志．
　
是我聽你怎麼說，而不是你得聽我的訓誡．
　
是講真話，而不是講幹話，ｂｒｏｔｈｅｒ．