傳媒報道兇殺案藐視法庭
文:林天悟
本港近日接二連三發生情節駭人的兇殺案，除了警方疲於奔命，記者亦要各出奇謀搶奪新聞材料。現今世界已踏入智能手機普及化的年代，即時新聞發展漸趨成熟，快行家一秒就是佔了先機，時間競賽是史無前例的激烈，而且勢必愈演愈烈。
在舊媒體年代，電視和電台的新聞報道是定點播出，報紙則是每天早上出版一次，獨家新聞的時效可由數小時至一天不等；但互聯網出現之後，獨家新聞的時效性極速消退，很難想像不提供即時新聞的媒體，十年後是否仍有存在空間。
處理手法 是否踩界
在連場兇案當中，《蘋果日報》在大角嘴肢解雙屍案的表現無疑是最為矚目的。首先是兇案揭發前，該報只視為「facebook尋親故事」處理，獨家訪問尋親的幼子（他後來涉嫌是行兇者），往後在整宗案件採訪上節節領先。後來警方拘捕了兩名疑兇，合共控以兩項謀殺罪，上周一（本月18日）提堂，案件押後至5月13日再提訊，兩名被告毋須答辯，還押候審。
被告還押翌日，《蘋果》記者到小欖精神病治療中心訪問了涉嫌殺父母的疑兇，上周三分別在《蘋果》和《爽報》頭版獨家報道，內容觸及疑兇的犯案動機和行兇手法，事件在傳媒行家之間引起哄動。因為根據業界過往的認知，當疑兇上庭後，代表案件已進入司法程序，為免影響法庭判決，或者造成「未審先判」的感覺和不公，傳媒只能報道庭上提及的內容；就算跟還押的疑兇做專訪不算違法，但一般只能在案件判決後才刊登，否則有可能踩界犯法。
警務處長曾偉雄日前表示不清楚記者如何接觸到被告，但警方已向律政司尋求指示，會作出適當跟進。有報章指警方會循藐視法庭和妨礙司法公正兩方面調查，而親中媒體更稱律政司將起訴《蘋果》。現時全行都在注視着事件發展，因為無論結果如何，都會成為香港記者日後採訪法庭案件的指標。
事實上，本港傳媒報道謀殺案時被控藐視法庭早有先例。話說1998年10月10日，五歲男童余梓峰在長沙灣元州邨遊樂場玩耍時，給當時四十二歲的越南籍男子阮榮江以「發光寶劍」誘騙到青山道一個唐樓房間，其後男童遭扼斃，置於尼龍袋內棄屍梯間，疑兇其後並無返回家中。
警方調查後把單位解封，記者進入疑兇居住的房間時，在暗角處發現大量兒童照片，事後交予警方跟進。疑兇案發後五天才落網，此前傳媒報道兇案時，已指疑兇有孌童傾向。警方調查後，發現疑兇有八次案底，其中四次涉及非禮七至十二歲兒童。
男童被殺案於1999年10月4日在高等法院開審，翌日《蘋果》在內頁A9版刊登標題為〈用發光玩具「寶劍」誘騙到家中 孌童癖越漢 涉殺五歲童〉的報道，標題及引言都指被告有孌童癖，但並非法庭上公開的內容。
翌日再開庭，法官斥責報道不準確及有違事實，以可能影響陪審團裁決為理由，下令解散陪審團重審，押後約四個月後再開審，被告最終謀殺罪成，判處終身監禁。
兩宗個案 控罪成立
《蘋果》犯錯後立即向法庭道歉，但律政司在2000年4月14日控告《蘋果》及當時的總編輯葉一堅藐視法庭罪，曾申請入獄令，又破天荒要求報館披露涉事記者資料；但最終法官拒絕律政司要求，《蘋果》毋須供出誰是撰稿記者。
案件在高等法院審訊，辯方律師指負責該篇報道的法庭記者，寫稿時參考過兩份其他報紙過往的相關報道，均指被告有孌童癖，而稿件經過五層上司審閱後都沒有察覺不妥，刊出後始知有錯；但控方指該兩份報紙的報道，是在對上一年刊登的，而非法庭審訊期間刊登。
最後《蘋果》及總編輯葉一堅藐視法庭罪成，法官接納兩名答辯人屬無心之失，亦接納葉一堅以為稿件正確才批准刊登，事後亦肯負責及認罪，判《蘋果》罰款十萬元，兩答辯人要與律政司共同承擔訟費，而葉一堅毋須罰款，但留有案底。
另一宗傳媒被控藐視法庭的兇案，亦是與小童被殺有關。案發於1999年6月30日，四歲童羅劭煒放學時遭擄走失蹤，三天後浮屍青衣醉酒灣，警方追查半年後，拘捕羅童母親的男友林盛德，案件原定在2001年3月下旬開審，在準備挑選陪審團開審前夕，《太陽報》連續兩天刊登與案相關的鑑證系列文章，以虛構法醫講述男童遭虐打及勒頸窒息而死，以及疑兇寓所有男童血漬，文中提及男童真實姓名，以及疑兇的花名和姓氏。
案件翌日開審，辯方律師指《太陽報》報道失實，恐影響陪審員，令被告得不到公平審訊。法官須把案件押後六個月審判，事件亦轉交律政司跟進。同年9月殺童案再開審，最後陪審團裁定被告謀殺及綁架罪成，前罪依例判處終身監禁，綁架罪則判入獄十八年。
《太陽報》事後立即在網上刪除報道，承認藐視法庭及作出道歉，但仍要經高等法院裁決。案件於2002年1月22日審理完畢。高院法官指該宗藐視法庭案非常嚴重，但接納文章是系列報道之一，是記者參考其他報道資料撰寫，以為案件已完結才刊登，並非蓄意妨礙法庭審訊，當時案件尚未選出陪審團，押後審訊沒有浪費公帑。《太陽報》及總編輯李松柏藐視法庭罪名成，分別判罰款十五萬元及三萬元，另須支付律政司訟費。
法官判詞 影響深遠
據現行普通法，藐視法庭罪可判罰款及入獄，沒有上限。以上兩宗傳媒在兇殺案中被控藐視法庭的案例，前一宗已選出陪審團，後一宗則還沒有，最終都要押後審理，以確保被告得到公平審訊。由此可見，是否選出陪審團，並非律政司決定是否檢控傳媒機構的唯一考慮。
值得留意的是，以上案例中，傳媒踩界的報道材料都是「翻炒」舊資料，而非在疑兇被捕及落案起訴後的新材料，且都是刊於報章內版較次要的位置，不是以頭版作重點報道。
另一方面，目前網絡盛行，報館提供的電子版內容，點擊率隨時數以百萬計，持久性和影響力亦遠高於報紙只有紙張印刷的年代。因此，律政司如何處理《蘋果》專訪疑兇的事件，以及如果告上法庭，法官的判詞對傳媒未來發展將有很重要的影響，絕對值得注視。
年代即時新聞 在 年代新聞CH50 - YouTube 的推薦與評價
專業的年代，巨觀的新聞－年代新聞給您最專業、最精確的報導跟您一起分析時事，掌握最新消息！客服專線:0800-573-888 年代新聞官方 ... ... <看更多>