關於 土地法 34 1 爭議 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#月旦法學教室 第227期(2021,9)
　　新冠肺炎的疫情已經持續超過一年半多了，然而全世界疫情的發展，似乎沒有趨緩的跡象。去年許多專家所預測的後疫情時期發展，因為疫情現況超乎預期，也都接連失準。世界各國對於其國民是否施打疫苗，因爲國情與文化差異，產生了不同的爭議，且從未平息。我國在疫情爆發後，短時間因為疫苗嚴重短缺的時期，也發生了所謂的疫苗之亂。李惠宗老師於本期「法學教室」欄目中，就疫苗施打本身的法律性質，究竟是權利？抑或是義務？提出了分析與看法。李老師同時也探討了違反國家所訂的疫苗接種計畫，是否有相關法律責任問題。

　　同時，本期的法學教室，謝煜偉老師針對釋字第777號解釋，法務部所提出的新修正肇事逃逸罪，提出是否符合解釋意旨的分析。另最新大法官會議解釋第805號解釋文認為，少年法院於少年保護事件處理程序進行中，應傳喚被害人及其法定代理人到庭，並給予陳述意見之機會。並應依此意旨，妥適修正少年事件處理法。最後，本期「大法庭選輯」欄目很精彩。選輯內容包括行政程序法時效規範爭議、毒品危害防制條例的販賣認定，以及未踐行土地法第34條之1共有人優先購買權通知法律效果等，都非常值得讀者深刻熟悉與了解。

📕本期內容

🎯疫苗施打權利乎？義務乎？／李惠宗

🎯釋字第785號解釋後的公務員救濟／許育典

🎯變更設計與物之瑕疵擔保責任／徐婉寧

🎯連帶債務共同訴訟人上訴與撤回上訴之效力／劉明生

🎯簡評2021年新修肇事逃逸罪／謝煜偉

🎯勞動派遣／鄭津津

🎯「世紀判決」──法國一歐元氣候訴訟／許耀明

【特別連載】
🔸經濟刑法：第三講
租稅刑法（下）／柯格鐘

【法學論述】
✒國土保安用地之課稅問題探討／陳清秀

【實務選編】

◾公法類

◾民事法類／曾品傑

◾刑事法類

【大法庭選輯】

📃行政程序法「時效規定」──最高行政法院109年度大字第4號裁定

📃部分土地共有人違反通知義務出賣土地之效力

📃違反毒品危害防制條例

【時事直擊】

◾被害人到庭陳述意見為憲法上權利──釋字第805號解釋

◾疫情肆虐下之股東常會召集

◾跟蹤騷擾防制法草案過關──保障跟騷受害人之權益

📕完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2810

📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

【民事法最新大裁定：109年度台上大字第2169號！】

OMG這真的感覺世界無敵霹靂重要，涉及優先承買權、損害賠償的法律關係RRR，考生要注意了！

－－－－－－－－－－－

⭐️109年度台上大字第2169號

🎯本案法律爭議
土地共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，未依同條第2項規定通知他共有人，並辦畢所有權移轉登記，他共有人於移轉登記後知悉上情，得否依 ＃給付不能之法律關係，請求出賣土地之共有人賠償損害？

📍本件裁定主文：

土地共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，未依同條第2項規定通知他共有人，並辦畢所有權移轉登記，他共有人於移轉登記後知悉上情，#不得依給付不能之法律關係，請求出賣土地之共有人賠償損害。

📍裁定理由摘要：

(一) 因土地法第34條之1第4項所定之優先承購權僅具債權效力，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，#純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行該條所定通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力。且土地法第34條之1第4項之規定，旨在防止共有土地或建物之細分，以簡化或消除共有關係，減少土地使用增加之成本，俾利共有土地或建物之管理與利用，行使優先承購權之人及對象限於共有人。部分共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有土地全部，並已辦畢所有權移轉登記，原共有關係於標的土地所有權移轉登記後消滅，原共有人亦均喪失共有人身分。縱為出售、處分者違反通知義務，#然未受通知者於土地所有權移轉登記後，#已無從再行使共有人優先承購權，且為出售、處分者亦無與之訂立買賣契約之意願，渠等間自未成立買賣契約，該未受通知者 #即不得依給付不能之法律關係請求出賣之共有人賠償損害。

(二) 惟出賣之共有人違反通知義務，致未受通知之他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵權行為致該共有人因此受有損害，自 #得依侵權行為之法則請求出賣之共有人負損害賠償責任。從而，土地共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，未依同條第2項規定通知他共有人，並辦畢所有權移轉登記時，出賣之共有人就其應有部分已無從與他共有人成立買賣契約。他共有人於移轉登記後知悉上情，自不得依給付不能之法律關係，請求出賣之共有人賠償損害。

👉司法院新聞稿：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-434214-9710d-1.html

另外，每次裁定或是大法官解釋出來，不同意見總是也很值得一看！這次也不例外！

👉林恩山法官的不同意見：
https://tps.judicial.gov.tw/tw/dl-59448-76112ea3d70b4a5bbc780e6ef698329e.html

👉鄭傑夫法官、盧彥如法官的不同意見：
https://tps.judicial.gov.tw/tw/dl-59449-ae40a7664c8147a4ac57432d5b0ab215.html

在台灣，幾乎沒有一個制度像是自辦重劃，多年來爭議不斷。#程序漏洞百出、#威脅恐嚇不斷、#人頭地主橫行、#主管機關冷眼旁觀、#被害人求助無門。
　
被迫納入重劃範圍的人民，遇到地方勢力結合開發公司主導的自辦重劃，幾乎是毫無生機。前台中市長胡志強放任的 #長億集團，鼎鼎有名的 #新竹林鄭炒地團，都是血淋淋的案例。
　
沒想到，面對如此重大的議題，從總質詢到今天內政委員會的質詢，徐部長接連拿出距離比較遠的政策當作回應，更不要說進入土地問題「居住權保障」的核心。
　
首先，徐部長在總質詢時表示，要用修正〈土地法〉第34條之1，來解決自辦重劃決議門檻過低的問題。
　
請問徐部長，「提高共有不動產處分門檻」和自辦重劃決議門檻關聯是什麼？
　
在計算市地重劃的同意時，依據平均地權條例第58條第3項和被準用的市地重劃實施辦法第15條規定，原則上是用各個共有人的人數和其應有部分計算之面積來算，根本沒有土地法第34條之1「多數決」的狀況。重劃會成立、決議門檻太低，是修〈土地法〉可以解決的嗎？
　
徐部長今天質詢時，「進一步說明」是要用土地法「提高處分門檻」的「修法精神」，來解決自辦重劃門檻過低的問題。
　
然而，自辦重劃的問題，並不止是在於「幾分之幾」的門檻，而是對於「不同意的少數」保障不周，以及用多數決侵害少數人權利的問題。
　
面對這些根本上的問題，還有實務上屢屢出現的悲劇，只在意「比例問題」，恐怕根本沒有面對土地問題真正的精神。
　
再來是一個涉及會議成本而比較技術性的問題：代理出席。
　
在比較早期的案例，例如台中市長春自辦市地重劃會的簽到表中，一個人可以代理超過十位會員。除了讓會議流於形式，更讓有心人可以用價購代理書的方式，掌握會員大會。
　
雖然獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法在2012年修正後，已經規定「受託人接受委託人數超過區內私有土地所有權人人數十分之一」時，人數、面積都不列入計算，但「十分之一」的標準仍相當寬鬆，充其量也只是需要多找幾個代理人（投票部隊），提高一些會議門檻。
　
此外，公開發行股票公司的股東大會都不能價購委託書了，涉及人民權益更大的重劃，竟然完全沒有規定？
　
最後，徐部長認為，自辦市地重劃中，屢屢出現諸如偽造文書、詐欺甚公務員貪污等問題，都是地方主管機關審核的問題。
　
然而，〈平均地權條例〉第58條第2項明文規定：「前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。

中央主管機關應該訂定的法規命令，規定得一蹋糊塗、制度失靈。錯誤的政策造成的影響，恐怕比個案貪汙來得深遠。因為這樣的制度，正是這些問題一再發生的溫床。

下個禮拜，我會找內政部來開會研商，來「協助」內政部想起自己的職權，做好自己該做的事。