菁英民主 還是 平民民主？
一人一票是民主的必要條件，卻不是民主的充分條件。另外至少還得加兩個條件才能構成充分性：言論自由和法治。1932年希特勒在一人一票之下上台，卻把德意志帶領上獨裁。同樣的，如果毛澤東在文革最高峰時舉辦一人一票，他也會被選上，然後中國會更早走上精緻的獨裁。
即使在三要素具備的條件下，民主體制（Democracy）依然還有一個足以決定國家命運的大哉問：究竟是「菁英（elite）民主」還是「平民（popularist）民主」比較永續持久？
答案可能是相對性的：在某種時空條件下，菁英民主比較好，另一種處境下，平民民主比較好。雖然是相對的，但有一點是肯定的：無論哪條路線，只要過了頭，都會形成不受制約的權力，從而侵蝕民主賴以存在的基石。這可稱為「民主的弔詭」- 自身因地制宜的演化，會導致最終摧毀自己。這就是民主體制內一定需要吹哨人和守門員的理由。
以美國為例，菁英路線已經走過了頭，固化成為菁英主義；社會菁英一詞變成既得利益者、建制派的同義詞。一向來，凝聚美國精神的是中底層的平民，在人口上佔多數的他們，在菁英主義下變成話語權上的少數，幾十年下來積蓄了龐大的反彈力道。
2020的美國大選，本質上不是兩黨之爭，甚至不是所謂的開放進步派（Liberal Progressive）和傳統保守派（Conservatism） 之爭，而是菁英主義和平民精神的對抗。若非源自武漢的陌生病毒恰好肆虐美國，平民精神的反彈力道肯定會壓過菁英主義，制衡已經被精英控制的大政府、大媒體、大金融機構。
2016及2020兩場大選，已經清楚明白顯示，現階段的美國處於「建制派與抗建制派」、「階級對階級」、「都會對鄉民」的重新自我定義時刻。誰入主白宮，都得面對，但選擇的方向，將決定美國未來至少100年的命運。
比起美國，台灣地方很小、人口很少，情況單純得多。但是以上的道理依然適用：即使民主的三要素（一人一票、言論自由、法治）具備了，菁英路線與平民路線之間的權力制衡，依然是民主存續的關鍵。何況，台灣當前在法治上還是隻跛腳鴨。
（本文原刊於今周刊 1248期）
因地制宜同義詞 在 因地制宜同義詞在PTT/mobile01評價與討論 - 速食 的推薦與評價
在因地制宜同義詞這個產品中，有超過5篇Ptt貼文，作者HiSUrMy也提到google似乎非素食因板上可能有板友正好服務於肯德雞請教蛋撻的外包麵粉酥皮以及內餡蛋液使用的油是 ... ... <看更多>