【美國政治菁英如何看中國：五種人物的分類】
今年十一月美國將進行大選，候選人對中國的態度成了主要的議題之一。只是，近來觀察到在台灣人社團內的輿論討論，似乎有越來越兩極化的現象，對於所謂的親中/反中的判定，常只聚焦在特定領域。
剛好看到一篇智庫分析文（上報的李濠仲也針對此文發了一篇報導），我們覺得很值得大家參考，用不同的角度去看美國政治人物的立場。作者是哥倫比亞大學的合聘助理教授Fumiko Sasaki。她把美國檯面上的政治人物依照「理念 — 算計」和「親中 — 反中」這兩個維度分成了四個象限，並且依照這四個象限，標出五種類別的人。她認為，不論11月之後由誰勝出，台灣都應該鞏固與「strategic realists」、「liberal realists」這兩類人馬的關係。
雖然這些分類和結論的歸結都是依照作者本身的判斷，有討論的空間，但我們覺得這樣的框架蠻清楚的，可以讓大家有更多不同的思考角度去看待美國對中國的立場。
▍原文網址：https://pse.is/Q4959
▍上報專欄主筆：https://pse.is/TFMVE
首先大家可以看到這張圖，垂直的這兩個分類，上方的「理念」就是真心相信該理念，下方「算計」的意思就是可以彈性改變立場，依照利益所在。水平的兩個分類，右邊是「反中、抗中」，左邊是親中，這就是字面上的解釋，很好理解。
1️⃣ 理念型（Ideologists）
最右上方的這類型的人是基於理念的反中，通常是反共產黨、人權倡議人士。有一些人對資本主義的信仰使得他們傳統上就反共產主義，基督徒也傾向反共，因為相信宗教自由。他們對於中共改革開放的要求是很高的（特別注意，美國很少有政界菁英認為必須消滅中共。目前的鷹派也只是要「對抗」中共而已），希望用更強硬的手段促成中共的改革開放。
代表人物：國務卿Mike Pompeo、副總統Mike Pence（皆為共和黨人以及福音教派）；共和黨參議員Marco Rubio、Ted Cruz、民主黨參議員Bob Menendez（皆為古巴難民後裔）、共和黨眾議員Mario Diaz-Balart（就是反共反極權）、副國安顧問Matthew Pottinger（在中國被極權暴力對待過）。
2️⃣ 貿易保護主義者（Protectionists）
這類人對中國批判是因為其不公平的經濟行為，像是偷竊智慧財產、強制技術轉移、國家補助企業。這些人也坐落在「理念」型的光譜，因為其貿易基本教義派的立場。在貿易談判的討論中，這些人有時候會被標示為nationalist，意思是說他們對中國強硬的立場，很多時候也是基於愛國主義這些理念。
代表人物：商務部長Wilbur Ross、美國貿易代表（2017接替Ross成為對中談判首席）Robert Lighthizer、白宮貿易政策辦公室主任Peter Navarro。
3️⃣ 商業型現實主義者（Business-realists）
這類人因為自身商業利益而強烈親中，他們不在乎對外交往對象是民主還是極權國家。有些代表人物對川普政府有很大的影響力。
代表人物：Sheldon Adelson（川普的大金主，億萬賭場富翁，以親中為名因為他2019有70%的收入來自澳門）、Stephen Schwarzman（億萬富翁，川普任期之初任命他為總統之「策略暨政策論壇」主席），原則上前國務卿Rex Tillerson、財政部長Steven Mnuchin也屬此類（最近川普的行政部門首長紛紛對中發表強硬談話，但Mnuchin並未在其中）。特別的是，美國對中國談判時的主要代表Lighthizer和Mnuchin，是一個鷹派一個鴿派的組合。
補充：中國過去投資巨額在商業巨頭上面，而他們也成功地遊說美國推出很多親中法案。（兩大黨都有，而且在最惠國待遇以及讓中國加入WTO等法案上，民主黨的反對都多過贊成喔！民主黨其實因為工會的關係，其實平均來看是比較反對貿易全球化的，共和黨和商業巨頭的關係較好些。所以我們一直強調親中反中不能二分法）
4️⃣ 策略型現實主義者 Strategic-realists
這類人想要維持美國在全球的軍事影響力，他們反對中國任何會縮減美國影響力的權力擴張，通常他們都在五角大廈與軍隊中。
代表人物：H. R. McMaster（川普的前國安顧問，也是著名2017年《國家安全戰略報吿》的主筆）、國防部長Mark Esper、參謀總長Mark Miley、共和黨參議員Tom Cotton、John McCain（已逝共和黨參議員，非常友台的著名退伍軍人）。
5️⃣ 自由派現實主義者 Liberal-realists
這類人主張透過外交手段（多邊手段）來極大化國家利益，他們不完全算是「算計」類型，因為還是相信民主以及基於規則的世界秩序。他們認為，美國必須和中國共存，即使雙方並非友善關係。他們通常會對中國壓迫、無視規則的作為非常批判。
（補充：這些人通常反對用強硬手段對付中國，其中有些人仍然認為「交往政策」才是最理想的方式，就是過去30年來的主流思想。必須注意的是，這群人的數量仍然很多，而且學院訓練出來的許多智庫研究者，政治工作者與助理們，其實仍然會以這類人為主。這類人物應該仍然是最主要、最多數的類別，影響力是不限黨派的）
代表人物：去年投書《中國不是我們敵人》的那100位連署人、著名智庫學者Michael Swaine、前國國駐華大使芮效儉Stapleton Roy、前國務院高層董雲裳Susan Thornton。
▍作者認為，在11月選舉過後，沒有選票壓力的情況下，川普很有可能歸隊business-realists；而拜登則是歸隊liberal-realists。但在選舉期間，可能還是會走ideologists的路線好召喚選票。
年底無論是誰勝出，作者都認為台灣應該鞏固與strategic-realists和liberal-realists這兩群人的關係。因為strategic-realists已經深深嵌在五角大廈的體制中，這群人會繼續推進阻擋中國制霸亞洲的目標。對他們來說，台灣的地理位置太重要了；而和liberal-realists交往的理由，則是因為這群人持續在學界和智庫界佔有強勢地位，這些智庫學者、政策界菁英，也是最容易入閣擔任重要職位的人。
我們認為，以目前蔡英文政府對國防發展（包含對美軍售）的重視，以及努力與美國智庫打好關係（其實這一直都是台灣駐美工作的重要環節，而且不會隨政黨輪替而改變）的路線來看，似乎和作者的結論相去不遠？
美國外交政策的制定，通常是各類人馬的角力，不同的組織之間（國會，國務院，國防部…etc）也會互相爭論與競逐影響力，不會是一兩個人決定的。
✨ 支持獨立內容，贊助觀測站：https://pse.is/MG557
🎙 收聽觀測站podcast：
➤ SoundOn：https://pse.is/QSLXX
➤ Spotify：https://pse.is/RCQ2K
➤ Apple：https://pse.is/R2RXV
➤ Google：https://pse.is/U4JMN
➤ Youtube：https://pse.is/QSM4H
台灣 位置太重要了 在 [討論] 為什麼台灣是戰略要地？ - 看板Military 的推薦與評價
台灣的戰略位置很重要是常識
但我對航海完全不懂 所以一直不太明白 請板友指教
1、為什麼台灣掐住日本海上運輸命脈？
台灣海峽寬超過24海浬 左邊12海浬 右邊12海浬 中間不是公海嗎？
如果依國際法 拿下台灣 中國也不能控制航道
如果中國敢不顧國際法 現在中國不需要台灣島也能封鎖標定禁航區
所以為什麼說台灣被中國統治就能掐住日本海上命脈？
而且從中東油田到日本沿途有多少國家 日本海上命脈本來就被很多國家掌握著
為什麼就中國掌握日本受不了 除非實現大東亞共榮圈 不然日本也沒皮條吧？！
2、若台海戰爭，為什麼船不能走呂宋海峽遠離台灣東岸20-30海浬北上？
另一個常見的觀點 如果中國敢對台灣實行封鎖 台海不能通行日本會跳腳
但為什麼不能繞過台灣靠近菲律賓海域再北上日韓呢？
當然距離會拉長 但根據google map 大概增加兩三百海浬
這樣的距離增加在航海成本上已經令人無法忍受嗎？
3、台灣是中國唯一深海港可讓核潛艦出海
一說認為 如果中國拿下台灣 核潛艦可以從台灣東部港口出海直達美西
但跟第二個問題一樣
為什麼現在中國核潛艦不能從東海通過日本的沖繩和九州中間水域
或是往南海再北上望加錫海峽 然後穿過印菲之間海域
地圖上看來也挺寬的 美國應該也很難偵測 為什麼花蓮港對核子潛艇的戰略如此重要？
所以現在中國核子潛艇還難以威脅美國嗎？
先謝過板友的回答
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.71.205 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1579072492.A.00B.html
... <看更多>