→#彈劾臺北市長柯文哲的陳情書
◆期待大家幫忙分享或是直接複製，感謝大家的幫忙。
當初高雄人完美示範了自己選的垃圾，自己負責清理，還給了高雄在疫情發生的當下能有效被控管！
而如果您是一位對疫情失控、現況不滿的台北市民，您可以選擇的最好方式就是線上陳情，監察院陳情申請調查已經開放線上陳情很久囉，至於彈不彈劾就是監察院的責任了！
【被陳情機關（構）或公務員】
臺北市長柯文哲
【陳情事項曾否向權責機關陳情反映？】
未曾向權責機關陳情反映。理由：因為陳情事項為防範COVID-19之相關情事，若向權責單位反映，必定是衛生局回覆，仍此一問題非單一局處之問題及責任。
【陳情事項之行政救濟或民事、刑事訴訟程序，是否還在進行中？目前之進度為何？】
否。原因：未曾提起行政救濟或司法訴訟
【事實經過】
一、110年6月8日臺北市政府衛生局給予好心肝診所100瓶AZ疫苗，深夜民眾投訴直擊群眾於好心肝診所連夜排隊施打疫苗，事後發現好心肝診所施打之疫苗對象非1、2、3類之對象，此外，臺北市基層診所及牙醫師公會抱怨被反覆造冊3次或是在名單上，卻遲遲打不到疫苗。直至此刻，臺北市衛生局仍未給予好心肝診所為何可以一次請領上百瓶疫苗，且施打對象非1、2、3類之對象之原因。
二、110年6月12日振興醫院證實幫連戰夫婦打了AZ疫苗，然而中央疫情指揮中心指示5月28日以後非1、2、3類人員禁止施打，故連戰夫婦是以何種身分施打疫苗，直至此刻，臺北市衛生局尚未給予任何回覆。
三、110年5月21日臺北農產運銷公司已經發生群聚感染COVID-19，共有19名員工染疫，然臺北市政府衛生局卻未依照中央疫情指揮中心指示擴大匡列對象、沒有強制快篩、沒有立即停業、沒有具體防護措施，直至今(6月21日)日已知共有45名員工染疫，造成防疫上之破口。直至此刻，臺北市衛生局仍未給予為何不依照中央疫情指揮中心之指導去施行相關因應措施之原因。
【被陳情機關（構）或公務員之違法失職情事及其證明方法】
臺北市政府衛生局作為臺北市COVID-19之防疫單位，但臺北市市長柯文哲乃是臺北市COVID-19疫情指揮官，然就上述事件遲至今日仍未有任何積極作為，已符合「地方制度法」規定及違反「刑法」、「公務員懲戒法」及「公職人員利益衝突迴避法」之規定。
【具體訴求之請求事項】
柯文哲乃已符合「公務員懲戒法」第2條規定，及違反「刑法」第131條規定、「地方制度法」第76條規定、「公職人員利益衝突迴避法」第12條規定，嚴重傷害全國防制COVID-19之相關作為，背棄臺北市民眾對於首長行政權之期待，並且悖離公務員對憲法忠誠義務，違失事證明確，因此依法彈劾。
＃線上就可以陳情
＃人多力量就會大
＃分享轉發到台北市民看的到的地方
許政維提供範本連結~ https://www.facebook.com/zeuschimera/posts/10223493215670124
※監察院陳情連結~ https://www.cy.gov.tw/iFrame.aspx?n=521&fbclid=IwAR2BkhnUn46UZLSHyCRMngFNYNvHlCY6KrijPUzGd4hh
刑法公務員 在 Re: [問題] 刑法公務員之定義- 看板LAW 的推薦與評價
一、刑法公務員概念以行政法(公務員法)的人事職位為定義，是否妥當，可參考
黃榮堅老師對於新修法之評論(基礎刑法學二版)。
舊法大抵類似採舊主體說概念，新法略有修正，但不脫行政人事的範疇，
黃老師有不同的見解(類似新主體說，但不全然，請自行參閱)
二、新法修正公務員，依甘老師的說法分成
1.身分公務員：必須是屬於國家或地方自治團體所屬機關內的行使公權力代表
2.授權公務員
3.委託公務員(行政委託)
行政委託定義：行政程序法第十六條
詳言之：
a.需有法規依據
b.授權私人行使公權力，與此相對的乃業務委託(不涉及公權力行使)
另外如法律自始委託(畫分)私人行使公權力(如船員法賦予船長必要處置權及
緊急處分權)的，學說上有稱為法律委託，但非行政委託之概念。
c.行政委託須具備獨立性：完全的獨立性包含
獨立以自己的名義做成處分或決定的｢名義上｣獨立
獨立執行委託業務的｢執行上｣獨立
惟不以兩者兼具為必要，必要者乃後者。
因此，獨立行使公權力的事實行為，仍可定義為行政委託，如行政檢查。
與此相對的乃是行政助手的概念，亦即雖私人行使行政任務，但受行政機關
的指揮監督，是行政機關手足的延伸，如義交指揮交通需接受警察人員的指導，
或者拖吊業者執行拖吊業務時須受警方監督。
(可參考 蔡茂寅，行政委託相關問題之研究，收錄於當代公法新論(中))
好了，問題在於這是行政法效果歸屬上的問題，是否可以直接套用在刑法公務員概念？
刑法公務員概念是用來處理公務員犯罪的類型，難道拖吊業者就不可能(公務員)詐取財物
？不可能圖利而侵犯國家法益？
三、公立大學老師的例子
1.公立大學老師非身分公務員
因公立大學老師"教授學業"、"考核成績"亦非屬公權力行為
(私立大學老師也同樣做這些事情，可見應非公權力行為，參照修法理由)
所以即便是身分公務員，應該也要限於"從事公共事務"。
2.公立大學教職員如依政府採購法採購，則該法規定政府採購的前階段(招標、
審標、決標)等乃屬公法行為，因此屬於執行公權力行為(從事公共事務)，符
合新法授權公務員之概念。
※ 引述《zanefung (zane)》之銘言：
: 最近要期中考
: 而這次重點會考公務員(老師是甘添貴,新刑法的公務員是他修的)
: 看他自豪的樣子 八成會考
: 但其中有些地方我弄不懂
: 1就是 刑法第十條第2項第1款後段為
: 其他依法令從事於公共事務 而具有法定職務權限者 甘老說這是授權公務員
: 然後刑法第十條第2項第2款為
: 受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權有關之公共事務者
: 是委託公務員
: 請問他們差在哪? 不都是由國家給予權限嗎 ?
: 2甘老的書上寫 授權公務員行使私經濟行為則不是公務員
: 但上課時他有提到像公立大學老師依採購法採買文具等時
: 則其身分為授權公務員(這是我的筆記)
: 可他另外給的講義上這是屬於私經濟行為阿 為什麼算公務員?
: 3他給的講義提到行政委託跟行政助手(就是類似拖吊等工人)皆不屬於公務員
: 可他們和委託公務員有差嘛? 都是由國家或地方自治團體所屬機關委派任務阿
: 以上是我搞不清楚的三點
: 拜託各位能否幫我解答一下
: 因為問別人的回答都有些模稜兩可
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.152.182
... <看更多>