Search
【法律一分鐘】法律保留原則
作者:蔡嘉政律師 / 顧祐瑋
法律保留原則是依法行政原則的一環，規定行政機關的行政行為，皆需有相應的法律的規範方得為之，藉由具備民意基礎的立法權把關，限制行政權不得恣意侵害人民自由權利，以貫徹憲法保障人權的精神。相較於同屬依法行政理念的法律優越原則(即消極依法行政原則，係指行政行為不得違背或牴觸法律規定)，法律保留原則比起單純要求行政行為不應違背或抵觸更高階法律規範之法律優越原則，更積極地要求行政行為應該有法律的授權，故又稱積極的依法行政原則。
就法律保留原則的實踐而言，我國實務依據司法院大法官釋字第443號採用層級化的法律保留標準，依照對人民權利侵害程度的不同，要求不同密度的法律規範。對於憲法第8條的特定內容屬於憲法保留；如屬對於人身自由的侵害，則有國會立法保留的限制；若為其他自由權利的限制，則屬相對法律保留的範疇，得授權行政機關訂定法規命令；而針對執行法律之細節性、技術性事項，由於基本無涉人民權利，故無須法律保留。
(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)
行政法一般法律原則，乃行政機關從事行政行為應該遵從之實體上要件，也是國考命題的重要區塊，以下依各原則及相關衍生幫各位整理如下：
一、首要原則：依法行政，衍生下列2原則
1、法律優位原則（消極依法行政）
2、法律保留原則（積極依法行政），層級化保留體系（重要釋字443號、723、734、750號）。
（1）干涉行政的法律保留密度
（2）給付行政的法律保留密度（釋字443丶524丶707號）
法律保留原則又衍生下列三原則：
（1）行政行為明確性原則
（2）法律授權明確性原則（重要釋字753號、765號）此原則又衍生「轉委任禁止原則」（又稱再授權禁止原則）。值得注意釋字第788號！
（3）法律明確性原則（重要釋字768、767、768、777、794號）
二、比例原則（又稱禁止過度原則），最近重要釋字768號，其審查之密度又衍生下列三個子原則
1、適當性（合目的性、合理性）原則
2、必要性原則（損害最少原則）
3、衡量性原則（狹義的比例原則）
4、與比例原則相關的概念：「期待可能原則」（釋字575號、718號），並為行政罰及刑罰之阻卻違法事由。
三、信賴（利益）保護原則，其適用於下列之行為
1、違法授益行政處分之撤銷，其信賴保護方法為：
（1）存續保護（當相對人的信賴利益即私益顯然大於撤銷維護之公益），行政機關不得撤銷該違法授益處分（行政程序法第117條但書2款）。
（2）財產保護（當公共利益大於相對人之信賴利益，採信頼利益之財產保護，即損失補償（行政程序法第120、121條）
2、合法授益行政處分之廢止，必須法律所規定之「法定原因」（行政程序法第123條之特別規定事由原處分機關始得加以廢止），其因公共利益之廢止，信賴保護方法為「財產保護」之損失補償（行政程序法第126條）。
3、行政法律及行政命令之修改（變更）或廢止（釋字525、529、538、547、589、605、620、717、781、782、783號），其信賴保護方法為：
（1）訂定過渡期間條款（適度排除除或延緩新法之適用，即日落條款之規定。
（2）合理補救措施（不利新法的分段適用）。
4、信賴保護原則所衍生之原則：即「禁反言」之法理（釋字527、718號）。
四、平等原則，為保障人民憲法第7條之平等權，國家機關應為平等原則之遵從。其衍生原則為：
（1）禁止恣意原則，不具有正當理由國家行為禁止恣意為區別對待（重要釋字768號、760、750、745、696號）。
（2）行政自我拘束原則（行政規則之訂定具有合法之行政先例時，行政機關必須受到該行政規則之拘束）。
（3）但不法之行政先例，即行政機關之不法錯誤執行或怠於執行職務，人民並不得主張平等原則之適用：「不法之平等」
五、不當聯結禁止原則（搭附禁止原則）：行政程序法第94、137條
六、誠實信用原則：行政程序法第8條
七、情事變遷（更）原則：行政程序法第123條第4款、第147條。
#憲法明文保障地方自治制度與權利
☣️「#地方自治」的權限，主要體現在地方政府的行政權和立法權。在憲法和法律保障範圍內，地方政府享有獨立且自主決定權，國家應予尊重。前述涉及環境保護、衛生管理、農林漁牧等事項，均屬法定地方自治事項，地方政府本得自定法規並執法；且依大法官釋字738號解釋意旨，地方政府尚可基於公益考量、因地制宜，制訂更為嚴格的規範。
🐖民進黨政府為了護航萊豬，可以公然違憲、違法，宣布地方政府維護食安的措施無效，已經到了獨裁專制、匪夷所思的地步！開放萊豬進口政策，從頭到尾民進黨完全漠視、踐踏民意，擺出一副政府說了算、總統說了算，院長說了算，其他人都不算的態度。行政院政務委員甚至警告基層公務人員可能被懲戒，若真是如此，則坐實了在民進黨政府執政下，監察院充其量只是個東廠而已，也更加印證外媒所形容的台灣是「民選獨裁」，國民黨江啟臣主席呼籲全民一起做好對抗威權的準備。
#黃子哲 #國民黨 #文傳會 #頭條開講
【檢討健保制度正當時】
我曾於3月20日當次院會提出有關健保可適用的規定「探親三、探親四、探親五」事由加保健保，並要求予以廢止所提出臨時提案。在4月20日行政院回函，其中衛福部的態度上引用了釋字第734號解釋和第443號解釋，並以此認為探親三、四、五並沒有違反所謂的「法律保留原則」。又主張在台灣地區長居久住者，基於「社會連帶性」，皆應參加健保，來認定探親三、四、五有加入全民健保之必要。
但在這份行政院回函的內容中，其中也提到「本部歷年所公告認定之長期居留證明文件，若有順應社會情勢變更之必要，可通盤予以檢討。」
社會情勢變更的標準是什麼？這次疫情算不算？立法委員們提案連署算不算？
在院會提出臨時提案的重點，並不在於「認定什麼文件」可以作為參加全民健康保險的資格。應該是要更仔細的討論，「哪些對象」被允許加入全民健康保險，要主張「社會連帶」需要到多連帶？被允許加入的對象中，例如第六類，狀況包山包海，是不是應該要有更細緻保費分擔區隔？
健保議題在此次疫情燒得正熱，正是最好的討論時間，我主張先把探親三、四、五，這種「社會連帶」比較遠的蛋殼好好討論一番，我們才有進入到蛋白以及蛋殼來進一步討論相關濫用或是停、復保的情形。
現在的問題是，山在裡面、海也在裡面，持續多年當然會引起社會的不信任，我們應該重新檢視、分類，包括醫療資源台灣人自己浪費的部分、認定對象的部分、醫院與醫護之間不信任的狀況、點數打折等等問題繁雜龐大。如果說「社會情勢變更的必要」，現在就正適合！大家都希望開始檢討健保制度！
#3Q陳柏惟 #中二立委 #台灣基進
===============================
◆ 訂閱3Q的Youtube → https://www.youtube.com/c/3QChen
◆ 追蹤3Q的FB → https://www.facebook.com/3Q.PehUi/
◆ 追蹤3Q的IG → wondachen
◆ 追蹤3Q的噗浪 → wondachen
◆ 追蹤3Q的推特 → https://twitter.com/wondafrog
===============================
◆ 台灣基進官網 → https://statebuilding.tw/
◆ 訂閱台灣基進官方Youtube → https://pros.is/L8GNN
◆ 追蹤台灣基進官方臉書 → https://www.facebook.com/Statebuilding.tw/
◆ 捐款支持台灣基進 → https://statebuilding.tw/#support
⛔1. 法官關說個案，嚴重損及司法公信力，應受何種懲戒處分？前最高法院法官蕭仰歸為兒子刑事案件，向承審法官高明哲關說、法官高明哲再向受命法官關說的行為，2011年「公務員懲戒委員會」作出蕭仰歸「休職6月」、高明哲「降級改敘」的處分，被提名人認為妥適嗎？
➡️公懲會如此官官相護的輕縱，導致社會怒吼，立法院在嗣後的《法官法》中，設立「職務法庭」。
➡️然而，楊惠欽法官作為《法官法》設立職務法庭的第一屆審判庭成員，為何一次又一次地輕縱違法濫權的法官與檢察官？
⛔2. 作為大法官被提名人，高雄高等行政法院院長楊惠欽，對於大法官釋字443號解釋以降所發展的「層級化法律保留原則」，完全不知其內涵，令人不敢置信。
⛔3. 楊惠欽自詡為稅法專業法官、長期承辦稅務案件。然而，對攸關租稅人權的大法官釋字318號與釋字696號解釋，超乎想像的陌生。
➡️1993年作出的釋字318號已清楚宣示，(1)要求夫妻所得合併申報雖不違憲，但(2)合併課稅時，如因合併計算而較單獨計算，增加稅負，即違反租稅公平原則。即使大法官已明確宣示，然而，落實到具體個案上，許多法官仍依舊故我，並繼續以財政部行政函釋侵害人民財產權。
➡️例如，高雄高等行政法院91年度簡字第308號判決，楊惠欽法官在判決中，就是如此操作，並援引財政部76年3月4日台財稅第7519463號函釋，作出對人民不利判決（駁回原告之訴）。
➡️大法官2012年再做出696號解釋，宣告要求夫妻非薪資所得強制合併計算，較之單獨計算稅額，增加其稅負部分，違憲；同時，財政部76年3月4日台財稅第7519463號函釋，也一併宣告違憲。
⛔附註：
2019-6-25 剛剛結束對大法官被提名人楊惠欽的詢答，心情很沈重。
https://reurl.cc/ElM2R
釋字443 號解釋認為役男出境處理辦限制役男出境的規定違憲，因為出境這件事情，涉及憲法第10條保障的居住及遷徙自由，人民可以任意移居或旅行各地。 ... <看更多>
釋字443 在 閱讀文章- 精華區CCVS - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
【王文玲／台北報導】大法官會議今天作成釋字第443號解
釋，解釋認為，現行 「役男出境處理辦法」第８條規定，在
無兵役法及其施行法的授權下，限制役 男的出境自由，違反
憲法保障人民居住遷徙自由而違憲，至遲應在解釋公佈起 的
六個月內失 效。
由內政部頒布的「役男出境處理辦法」中第８條規定，役男
在應徵年次內， 尚未接受徵兵處理者，不同意出境。雖然辦
法中第13條規定，在特定情形下， 役男可准出境，但仍屬例
外規定，而此以「辦法」而非法律方式限制人民居住 遷徙自
由，引發了違憲爭議。依大法官今天作成的解釋，如果主管機
關在解釋 公布六個 月內不能完成兵役法及施行法的修正，役
男出境即不受限制，對在役 齡前想要出國的役男影響非常
大。
解釋指出，憲法第10條規定，人民有居住遷徙自由，人民有
選擇居住處所、 營私人生活不受干預的自由，且有可依個人
意願遷徙或旅居各地的權利，對此 人民自由權利的限制，憲
法第23條規定應以法律定之，且不得逾必要的程度。
解釋指出，兵役法或其施行細則並無任何限制役男出境的條
款，兵役法施行 法第45條，也只授權行政院訂定徵兵規則，
而對性質上屬於限制人民遷徙自由 的役男出境限制事項，既
未設任何具體明確授權行政機關訂定的明文，也無行 政院可
委由內政部訂定辦法的規定。因此，由「徵兵規則」第18條授
權內政部 所定的「役男出境處理辦法」第８條限制役男出境
的規定，雖基於防範役男藉 故出境，逃避應盡的服兵役義
務，但已構成對人民自由權利的重大限制，和憲 法意旨不
符，應在解釋公布的六個月內失效。
443號解釋文強調憲法對人身自由的保障較其他權利詳盡，
大法官認為，剝奪 人民生命或限制身體自由的事項，應以法
律加以規定，如以法律授權主管機關 發布命令為補充規定
時，授權也應符明確具體原則。而憲法第20條規定，人民 有
依法服兵役的義務，是指有關人民服兵役的重要事項，都應以
法律或法律明 確授權的命令加以規定。大法官今天宣告徵兵
出境處理辦法違憲，是對過去行 政機關以行政命令限制人民
自由「便宜行事」作法的再一次「糾正」。
今天的會議由大法官翁岳生主持，其他十四名大法官均出
席，對此解釋案， 大法官意見一致，沒有不同意見書。
========================================================
森哥...
這麼說的話...
我們暑假的「馬來西亞男人團」...有望了！
--
※ Origin: 松濤情懷與斑城故事 ◆ From: cs1po14.ty.ficnet.net.tw
--
／＼█／＼ Origin:
// █ \ 松濤情懷與斑城故事
█ (trumpet.dorm8.nctu.edu.tw)
... <看更多>